Судья Астафьева О.Ю. По делу № 33-233/12 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носкова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Носкова Д.В. к Морозовой Т.Б., Кирчанову Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Носков Д.В. указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству (номер обезличен)-СД в отношении Морозовой Т.Б., находящемуся у судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП г. Иркутска Богомоевой Е.С.. Определением Октябрьского районного суда от (дата обезличена) был наложен арест на имущество должника Морозовой Т.Е., а именно прогулочный катер <данные изъяты>. В ходе проведения розыскных мероприятий (дата обезличена) было установлено место нахождение катера по адресу: ..... Катер передан на ответственное хранение генеральному директору ООО «С.» М.., которому этот катер был передан Морозовой Т.Б. За проведенный ремонт катера Морозова Т.Б. не рассчиталась. (дата обезличена) должник Морозова Т.Б. была ознакомлена под роспись с актом описи и ареста катера, заявив, что на катер она не является собственником. Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.02.2010 г. данный прогулочный катер передан на ответственное хранение Носкову Д.В. Несмотря на то, что исполнительный лист по данному определению был предъявлен ко взысканию в Октябрьский ОСП г. Иркутска (дата обезличена), судебный акт злостно не исполняется в течение года, в связи с чем решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от (дата обезличена) бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского ОСП г. Иркутска Никитиной Я.В., Богомоевой Е.С., выразившееся в непередаче Носкову Д.В. прогулочного катера на ответственное хранение признано незаконным. Суд постановил передать Носкову Д.В. катер незамедлительно. (дата обезличена) Морозова Т.Б., зная, что на катер наложен арест, обратилась в Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области с заявлением о снятии с учета этого прогулочного катера в связи с его продажей. В качестве правоустанавливающего документа Морозовой Т.Б. был представлен договор купли-продажи маломерного судна от (дата обезличена), согласно которому она продала катер Кирчанову Н.А.. В судовую книгу (номер обезличен) ГИМС МЧС России по Иркутской области (дата обезличена) государственным инспектором была внесена запись о снятии катера с учета. Проданный катер, классифицируемый по своим характеристикам как маломерное судно, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации является недвижимым имуществом, подлежащим государственной регистрации в соответствии со ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерацией, а также в соответствии с Правилами государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденными приказом МЧС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен). Указал, что с момента внесения записи в судовую книгу о снятии прогулочного катера с учета Морозова Т.Б. перестала являться собственником, а весь объем прав собственника на катер перешел к Кирчанову Н.А. договор купли-продажи катера от (дата обезличена), зарегистрированный (дата обезличена) противоречит требованиям ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ от (дата обезличена) «Об исполнительном производстве», а, следовательно, ничтожен. В силу ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Как продавцу - Морозовой Т.Б., так и регистрирующему органу - ГИМС МЧС России по Иркутской области было известно о наложенном (дата обезличена) судебным приставом исполнителем Октябрьского ОСП г. Иркутска ареста на катер, а также было известно об арестах, наложенных Октябрьским районным судом г. Иркутска определениями от (дата обезличена) и от (дата обезличена) Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи маломерного судна - прогулочного катера «<данные изъяты> от (дата обезличена), зарегистрированного (дата обезличена) путем восстановления записи в судовой книге Центра ГИМС МЧС России по .... о регистрации за Морозовой Т.Б. прогулочного катера <данные изъяты> В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, просил иск удовлетворить. В судебное заседание ответчик Морозова Т.Б. не явилась, была извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В судебном заседании представитель ответчика Морозовой Т.Б. – Вологдин М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал исковые требования в полном объеме. Согласился на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суду пояснил, что (дата обезличена) между Морозовой и Кирчановым был заключен договор купли-продажи катера, арест на катер был наложен в (дата обезличена)., в Центре ГИМС сделка была зарегистрирована на основании договора. Согласно постановлениям Пленума отсутствие регистрации не является основанием недействительности сделки. Покупатель является законным владельцем катера, но он просто не мог им распоряжаться. Отметка в журнале регистрации не была поставлена по неизвестным причинам, Кирчанов являясь добросовестным приобретателем катера, пришел в Центр ГИМС и подал документы. В данном случае нет вины ни Морозовой, ни Кирчанова. В настоящее время Морозовой Т.Е. поданы заявления о пересмотре всех дел с истцом по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку имеются расписки, свидетельствующие о том, что ее долг перед Носковым был погашен, в связи с чем, имеются сомнения в его заинтересованности в катере, поскольку, если долг перед ним был погашен, то возникает вопрос, будет ли он тогда являться взыскателем. Договор был заключен (дата обезличена) Право собственности у Кирчанова возникло (дата обезличена), а арест был наложен в октябре. На момент наложения ареста Морозова Т.Б. не являлась собственником этого катера, он уже был продан Кирчанову, переход права был осуществлен. Государственная регистрация это лишь подтверждение государством права собственности, но не сам переход права собственности. Договор купли-продажи был заключен (дата обезличена), на тот момент никаких обременении на катер наложено не было. Катер находился в собственности Морозовой и на законных основаниях был передан Кирчанову. Был составлен акт приема-передачи, который не отражает перемещение катера в пространстве. Договор с ООО «С.» был заключен Кирчановым. Государственная регистрация подтверждает переход права собственности, который был осуществлен в (дата обезличена). Центр ГИМС не произвел необходимую запись, но Морозова и Кирчанов представили в Центр ГИМС все документы для регистрации согласно установленным требованиям. Считает доводы истца не соответствующими действительности, имеются расписки, подтверждающие, что (дата обезличена) долг Морозовой перед Носковым был погашен. Достоверность расписок проверена экспертизой в уголовном деле. В судебное заседание ответчик Кирчанов Н.А. не явился, был извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В отзыве на иск ответчик указал, что возражает по существу предъявленных к нему истцом требований. В судебное заседание представитель ответчика Кирчанова Н.А. по доверенности Тараборкина К.В. не явилась, была извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В судебном заседании представитель 3-его лица Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Иркутской области по доверенности Юдин В.О., не признал исковые требования в полном объеме, поддержал отзыв на иск. В судебное заседание представитель 3-его лица Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области по доверенности Билецкий А.М. не явился, был извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Третье лицо Рыбко А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск суду не представил. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Носкову Д.В. к Морозовой Т.Б., Кирчанову Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи маломерного судна - прогулочного катера <данные изъяты> от (дата обезличена), зарегистрированного (дата обезличена) путем восстановления записи в судовой книге Центра ГИМС МЧС России по Иркутской области о регистрации за Морозовой Т.Б. прогулочного катера <данные изъяты> На решение суда Носковым Д.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что судом неправильно применены нормы материального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не обосновано указал, что Морозова Т.Б. могла распорядиться своим имуществом - прогулочным катером вопреки аресту, наложенному судом, поскольку договор купли-продажи был подписан сторонами до (дата обезличена), т.е. до наложения ареста. Полагает, что данный вывод суда нарушает единство судебной практики. Из представленных в дело документов следует, что судебный пристав изначально наложил арест на прогулочный катер (дата обезличена), о чем Морозова Т.Б. была поставлена в известность (дата обезличена) Указал, что сделка по отчуждению недвижимого имущества включает в себя не только действия по подписанию договора, но и действия по его государственной регистрации и фактической передаче, является сложно - составной и порождает переход всех трех правомочий собственника от продавца к покупателю исключительно с момента внесения записи о государственной регистрации права. Полагает, что покупатель Кирчанов Н.А. не мог приобрести весь объем правомочий собственника, поскольку Морозова Т.Б. будучи предупреждена о наложенном аресте (дата обезличена) умышленно в целях уклонения от обращения взыскания нарушила режим ареста, обратившись с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода прав. Считает, что договор купли-продажи от (дата обезличена) является ничтожной сделкой. Суд, признавая факт нарушения Морозовой Т.Б. положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в т.ч. запрета на совершение регистрационных действий с арестованным имуществом, не признал сделку недействительной, что является нарушением норм материального права. Указал, что наличие комплекса прав у лица, владеющего недвижимым имуществом по незарегистрированному договору купли-продажи, не может служить поводом и основанием для преодоления судебных актов об аресте и должно служить основанием для привлечения в качестве третьих лиц иных покупателей катера - И. В нарушение ст. 364 ГПК РФ судом не была привлечена в качестве третьего лица И.., которая приобрела право на катер. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Морозовой Т.Б. – Вологдина М.А., действующего на основании доверенности, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать? проверив обжалованное решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения по данному делу. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что договор купли-продажи от (дата обезличена) спорного катера, сторонами которого являются Морозова Т.Б. и Кирчанов Н.А. был заключен между ними и исполнен до вынесения судами определений от (дата обезличена) Октябрьского районного суда г. Иркутска о наложении на спорное судно ареста (судья Астафьева О.Ю.) и (дата обезличена) определением Октябрьского районного суда г. Иркутска о наложении на это же спорное судно ареста (судья Кузнецов А.Н.). Поэтому, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Носковым Д.В. требований. Доводу о том, что регистрация этого договора состоялась в (дата обезличена), как основание для признания указанного выше договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности судом была дана надлежащая оценка, изложенная в обжалованном решении, которую судебная коллегия находит соответствующей закону и собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы сводятся к правовой позиции, занятой заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, которые судебная коллегия находит правильными. Таким образом, при разрешении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Носкова Д.В. к Морозовой Т.Б., Кирчанову Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова