Судья Орлова О.В. По делу № 33-282/12 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИООО «З.» в лице представителя Булатовой С.С., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от 03 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «З.» в интересах Котовой И.В. к Открытому акционерному обществу «М.» о признании недействительным кредитного договора присоединения в части, взыскании убытков, процентов по договору, компенсации морального вреда, штрафа, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска истец ИООО «З.» указал, что (дата обезличена) между ответчиком и Котовой И.В. заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму ** рублей под ** % годовых. Фактически истец получил ** рублей. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан уплачивать комиссию за выдачу кредита в размере ** % от суммы кредита, которая наряду с годовыми процентами за пользование кредитом является частью платы за кредит и подлежит уплате в соответствии с графиком гашения кредита и составила ** рублей и на которую начислены проценты по договору в размере ** рубля; комиссию за страхование в размере ** рублей, на которую были фактически начислены проценты по договору в размере ** рубля и комиссию за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте в размере ** % от выдаваемой суммы на которую также начислены банковские проценты по договору в размере ** рублей. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Целью обращения Заемщика в ОАО «М.» являлось получение кредита наличными денежными средствами. Однако получение кредита ответчиком было поставлено в зависимость от открытия банковского специального счета с взиманием комиссии за выдачу кредита. Предлагая истцу услугу по открытию банковского специального счета в взиманием комиссии за выдачу кредита и комиссии за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте, а также комиссии по страхованию, ответчик фактически навязал истцу оказание возмездных услуг, в которых истец до получения кредита не наждался. Указанные виды комиссий не предусмотрены нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, или другими федеральными законами. Таким образом, условия кредитного договора обязывающие уплату указанных комиссий являются недействительными. Так же Заемщику был причинен моральный вред. В судебное заседание истец Котова И.В., представитель истца ИООО «З.» Булатова С.С., действующая на основании доверенности, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика Корчагина Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии в размере ** % от суммы кредита за выдачу кредита является законным. В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банками денежных средств осуществляется на условиях платности, срочности и возвратности. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила в отношении займа, если иное прямо не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора. Установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии за обналичивание денежных средств в размере ** % от суммы обналичиваемых денежных средств соответствует действующему законодательству РФ, поскольку согласно правилам предоставления кредитных продуктов, Банк после заключения с Клиентом договора кредита, предоставляет Клиенту денежные средства путем зачисления их на расчетный счет Клиента, открытый в Банке. Фактом предоставления денежных средств является факт зачисления кредитных средств на расчетный счет Клиента. В данном случае кредитные денежные средства были зачислены на расчетный счет Заемщика, после чего последний был вправе распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе переводить денежные средства на счет иного лица или обналичивать их. После поступления кредитных денежных средств на счет Котовой И.В. процедура предоставления ей кредита была завершена. Условия использования банковского счета были согласованы сторонами договора, в том числе условия об обналичивании денежных средств находящихся на счете клиента. Котова И.В., заключая договор, была ознакомлена с тарифами за обслуживание и использование банковского счета. В последствии, Котова И.В. осуществляла гашение предоставленного кредита путем зачисления денежных средств на свой банковский счет. Таким образом, тариф за обналичивание денежных средств не относится к процедуре предоставления кредита Клиенту, а регламентируется правилами главы 45 Гражданского кодекса РФ, Инструкциями ЦБ РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также внутренними нормативными актами ОАО «М.». Считала неправомерным требование о взыскании суммы страховой премии, так как услуга по страхованию является согласованной сторонами в рамках заявления на присоединение к договору коллективного страхования Заемщиков ОАО «М.». Заемщик могла полностью отказаться от этой услуги, о чем свидетельствует текст заявления. Так, в п. 1 заявления на страхования у истца имеется право выбора либо она дает свое согласие или не дает свое согласие. Котова И.В. подчеркнула то, что она посчитала для себя нужным, а именно текст: «даю свое согласие». В тексте заявление на присоединение к договору коллективного страхования Заемщиков ОАО «М.», так же указано, что Котова И.В. подтверждает, что оказываемые ей в рамках договора коллективного страхования услуги не являются навязанными ей Страховой компанией или ОАО «М.», не являются заведомо невыгодными или обременительными для нее. Считала, что получение кредита не было обусловлено обязательным страхованием Котовой И.В., эта услуга была выбрана ею самостоятельно, заемщик мог заключить кредитный договор и без услуги по страхованию. Также она не согласна о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств физических или нравственных страданий, вызванных взиманием комиссии за выдачу кредита, за получение кредита наличными денежными средствами, за страхование от несчастных случаев в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Решением суда исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Котовой И.В. удовлетворены частично. Суд признал условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Котовой И.В. и Открытым акционерным обществом «М.» недействительным в части взимания комиссионного вознаграждения за выдачу кредита. Взыскано с Открытого акционерного общества «М.» в пользу Котовой И.В. денежные средства в размере ** рублей, компенсация морального вреда в размере ** рублей. В части признания условий кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) о взимании комиссии за страхование, комиссии получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте; в части взыскания с Открытого акционерного общества «М.» в пользу Котовой И.В. уплаченных ею комиссий по кредитному договору в размере ** рублей, сумм переплаченных банковских процентов в размере ** рублей – отказано. Взыскано с Открытого акционерного общества «М.» штраф в размере ** % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ** рублей, из них ** %, то есть ** рублей в доход соответствующего бюджета и ** %, то есть ** рублей в пользу Иркутской областной общественной организации «З.». Этим же решением взыскано с Открытого акционерного общества М.» госпошлину в доход государства в размере ** рублей. На решение суда ИООО «З.» подана кассационная жалоба, в которой представитель просит решение по делу отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что действия ответчика по комиссии за подключение к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, т.к. указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Принимая решение по делу, суд не учел, что Федеральный закон № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» определяет, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, а в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, установление дополнительного платежа по договору в виде страховой премии, включенной в тело кредита являются ущемлением прав потребителей. В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «М.» - Корчагина Е.Ю., действующая на основании доверенности, считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда. Разрешая дело, суд первой инстанции, системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения частично исковых требований ИООО «З.» в интересах Котовой И.В. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что (дата обезличена) между Котовой И.В. и ОАО «М.» был заключен кредитный договор на личные нужды на сумму ** рублей под ** % годовых на срок ** месяцев, на основании которого истец обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом. Согласно материалам дела на имя истца ответчик открыл счет (номер обезличен). Как следует из условий договора, а также графика гашения кредита за выдачу кредита истец уплатила ответчику единовременный платеж в размере ** рублей, что представителем истца не оспаривается. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законными и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Котовой И.В., устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный в интересах Котовой И.В. иск в части требования о признании недействительным в части взимания комиссионного вознаграждения за выдачу кредита обоснованно признан судом недействительным и с ответчика взысканы денежные средства в размере ** рублей. При этом из кредитного договора не усматривается, что на истца возложена обязанность заключить договор страхования об несчастных случаев и болезней заемщиков. Вместе с тем имеется заявление Котовой И.В. от (дата обезличена) о ее добровольном присоединении в к договору коллективного страхования заемщиков ОАО «М.» и включении ее в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования от несчастных случаев, из которого следует, что истец дала согласие на перечислить с ее счета (номер обезличен) денежные средства в размере ** рублей в счет комиссии Банка за присоединение к договору коллективного страхования в качестве платы за сбор, обработку и передачу информации о клиенте. Удовлетворяя частично исковые требования Котовой И.В., суд правомерно исходил из того, что присоединение истца к условиям договора коллективного страхования является добровольным, с условиями программы страхования истица была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью на заявлении о страховании от (дата обезличена) Отказывая в удовлетворении исковых требований о признания условия кредитного договора в части признания условия кредитного договора о взимании комиссии за страхование, комиссии за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте; в части взыскания с ОАО «М.» в пользу Котовой И.В. уплаченной ею комиссии по кредитному договору в размере ** руб., сумм переплаченных банковских процентов в размер ** рублей, суд обоснованно указал, что из представленных по делу доказательств не усматривается, что истицей была фактически получена сумма в размере ** рублей, вместо перечисленных ** руб., и что предоставление кредита было поставлено в зависимость от уплаты указанных выше платежей. Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил исковые требования Котовой И.В. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца ** руб. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Выводы суда, изложенные в решении, по которым отвергнуты доводы истца в решении мотивированы полно и правильно. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 03 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «З.» в интересах Котовой И.В. к Открытому акционерному обществу «М.» о признании недействительным кредитного договора присоединения в части, взыскании убытков, процентов по договору, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова