Судья Артемова Ю.Н. По делу № 33-89/12

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Панчук Е.Н. - Дячок О.Ю. на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Панчук Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «С.» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Панчук Е.Н. обратилась в суд, указав в обоснование исковых требований, что (дата обезличена) ее муж Панчук Н.П. обратился в ООО «С.» для приобретения туристической путевки в Ч. на себя, на нее и сына, ** года рождения. (дата обезличена) они оплатили стоимость путевки по В. «<данные изъяты>» в размере ** рублей. Туристический ваучер муж должен был получить от сотрудников компании <данные изъяты> в г. М.. Сроки заезда по туру: с (дата обезличена) по (дата обезличена). В оплату тура, в том числе, входила и стоимость проездных авиабилетов из г. М. в г. П. и обратно из г. П. в г. М. на ее имя, имя ее мужа и сына.

Сотрудник ООО «С.» Белякова Л.Н. выдала ее мужу сопроводительное письмо к приобретенной путевке, в котором указывалось: рейс и время прибытия по электронным билетам в г. М. и г. П. и отправления из г. М. и из г. П. . Билеты из г. Б. до г. М. и обратно они должны были приобрести за отдельную плату, что муж и сделал сразу после оплаты путевки в этом же туристическом агентстве. Исходя из данных, предоставленных туроператором ООО «С.», другой сотрудник данного турагентства продал ей три авиа билета <данные изъяты> общей стоимостью ** рублей на рейсы (номер обезличен), время вылета из г. М. в г. И. в 19 часов 05 минут (дата обезличена) по московскому времени.

(дата обезличена) по требованию ООО «С.» ее муж внес дополнительную плату в размере ** рубля. (дата обезличена) она с семьей прибыла в аэропорт г. М. . В г. П. вылетели рейсом (номер обезличен) в 17 часов 15 минут (дата обезличена).

После отдыха в г. К. (дата обезличена), собираясь к отъезду в г. П. , они обнаружили, что время, указанное в билете рейса из г. П. в г. М. (номер обезличен) не совпадает со временем, указанным турагентом ООО «С.» в сопроводительном письме к путевке, о чем сообщили менеджеру ООО «С.», самолет из г. М. в г. И. вылетал в 19 часов 05 минут (дата обезличена), в результате чего ими были приобретены три авиабилета на рейс М.-И. на (дата обезличена), в том числе билет на ее имя (номер обезличен) стоимостью ** рублей.

На их обращение к ответчику (дата обезличена) о возмещении понесенных расходов, им были частично возмещены расходы, в том числе и по неиспользованному билету на ее имя в размере ** рублей, таким образом, ее убытки составили ** рублей.

Поскольку ООО «С.» добровольно не удовлетворил ее требования о возмещении убытков в десятидневный срок, а именно до (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) неустойка составила ** рубля.

С учетом изложенного Панчук Е.Н. просила взыскать с ООО «С.» в ее пользу ** рублей в качестве возмещения убытков, неустойку в размере ** рубля, судебные расходы в размере ** рублей.

В судебное заседание надлежащим образом извещенная истица Панчук Е.Н. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Панчук Е.Н. по доверенности Дячок О.Ю. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что в п. 2.2 договора на реализацию туристского продукта от (дата обезличена) указано время вылета из г. П. в г. М. (дата обезличена) 11-45 часов, хотя по электронным билетам и фактически вылет состоялся (дата обезличена) в 17-15 часов. Согласно п. 6.1 договора на реализацию туристского продукта от (дата обезличена) ответчик несет перед истцами ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте и туроператоре, в том числе, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу клиента. Просит суд удовлетворить исковые требования Панчук Е.Н. в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «С.» генеральный директор Белякова Л.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «С.» выполнил в полном объеме и без замечаний услуги обозначенные договором, заключенным между ООО «С.» и Панчук Е.Н. Имеет место факт невнимательности и безответственного отношения туристов к своей поездке, которое повлекло для них неприятности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу Панчук Е.Н. взысканы убытки в размере ** рублей, неустойка в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Панчук Е.Н. – Дячок О.Ю. просит решение суда изменить в части отказа по взысканию с ответчика судебных расходов и в части уменьшения размера неустойки, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства понесенных истцом судебных расходов: приходно-кассовые ордера, договор возмездного оказания услуг от (дата обезличена), доверенность от (дата обезличена), нотариальные доверенности на Дячок О.Ю., в связи с чем, суд необоснованно отказал в их взыскании. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен принимать во внимание: стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Неправомерным является уменьшение судом неустойки, т.к. ответчик не пытался урегулировать спор в досудебном порядке и в течение процесса не осознал, что своими действиями (бездействием) нарушил права и законные интересы истцов. Кроме того, ответчик всячески чинил препятствия и затягивал процесс по данному делу, не предоставляя необходимые документы, поэтому суду пришлось делать запрос в Пражское консульство и ждать три месяца, чтобы получить копию договора, составленного между истцами и ответчиком.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения, ст. ст. 15, 88, 94, 98, 100, 309, 330, 333, 392, 393, 401, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 13, 18, 22, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

Как установлено судом, (дата обезличена) между Панчук Н.П. и ответчиком ООО «С.» был заключен договор на реализацию туристического продукта, по условиям которого ООО «С.» принимает на себя обязательства в интересах клиента Панчук Н.П. реализовать туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению) в сроки указанные в заявке на бронирование на условиях, предусмотренных настоящим договором. Условия реализации туристского продукта: туристы Панчук, перевозка (дата обезличена) маршрут М.-П. рейс (номер обезличен) убытие 17-15; (дата обезличена) маршрут ФИО120 рейс (номер обезличен) убытие 11-45. Полная стоимость туристского продукта ** руб.

Стоимость тура оплачена туристами в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Факт заключения договора на указанных условиях ответчиком не оспаривается.

В туристический продукт, сформированный компанией ООО «<данные изъяты>» и реализованный ООО «С.», входили следующие услуги: оформление визы, приобретение билетов из М. до страны пребывания и обратно в М., бронирование гостиницы, трансферт, организация экскурсионной программы, медицинская страховка.

Истец реализовала туристический продукт, выехав в П.в М., при этом по возвращении из П.в М. она обнаружила несоответствие времени вылета самолета, указанном в авиабилетах из П. в М. и сопроводительном письме, выданном ей в ООО «С.» при приобретении В., на основании которого ею в авиакассе ООО «С.» был приобретен авиабилет из М. до И.. В результате такого несоответствия, прибыв в М. (дата обезличена) в 19:00 вместо в 16:25 как указано в сопроводительном письме, истица не успела вылететь самолетом (дата обезличена) в 19:05 из М. в И., вследствие чего ею были понесены убытки по приобретению дополнительного авиабилета.

Сопроводительное письмо к путевке было выдано истцу ООО «С.» при заключении договора на реализацию туристского продукта, поскольку в нем содержится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания.

Согласно п. 4.1.8.5 договора на реализацию туристского продукта (номер обезличен) от (дата обезличена), ООО «С.» обязан был предоставить истцу информацию о средствах размещения и составе предоставляемых услуг, времени и месте начала, окончания путешествия.

Суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что приобретение истцом авиабилета из М.в И. не является частью туристского продукта и основано на волеизъявлении истца по выбору времени вылета из М., поскольку авиабилет на имя истца был приобретен Панчук Е.В. в кассе ООО «С.», что ответчиком не оспаривается, и с учетом времени прибытия из П., информация о котором была предоставлена истцу ответчиком.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 1, 6, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статей 8-10, 15, 16, 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 15, 151, 309, 311, 400, 401, 403, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения убытков, суд исходил из того, что ответчик, как турагент, по своей вине не предоставил потребителю достоверной информации о потребительских свойствах туристского продукта, включая информацию об изменении времени вылета самолета, является существенным нарушением договора между турагентом и истцом. Доказательств, подтверждающих своевременное извещение ответчиком истца о невозможности выполнить авиаперелет М.-И. в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки не влечет отмену судебного решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, поскольку сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на ином толковании закона и направлены на переоценку доказательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Довод о неправильном разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения, так как суд правомерно не принял как неотносимые к рассмотрению данного дела доказательства таких расходов: квитанцию к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) об оплате Панчук Е.Н. ИП Ч. . суммы в размере ** рублей за составление искового заявления; квитанцию к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) об оплате Панчук Е.Н. ИП Ч. суммы в размере ** рублей за представительство в суде; копию доверенности от (дата обезличена) сроком по (дата обезличена), выданной ИП Ч. . на имя Дячок О.Ю.; копию договора возмездного оказания услуг от (дата обезличена), заключенного между ИП Ч. . и Дячок О.Ю. Таким образом во взыскании суммы судебных расходов в размере ** рублей судом правомерно отказано.

В соответствии с абз. 8 ст. с ч. 1 ст. 98 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, в частности такими расходами могут признаваться расходы на нотариальное удостоверение доверенности на участие в деле представителя стороны, на техническую работу по изготовлению этой доверенности, а также на изготовление копии этой доверенности, которая представлена в суд.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей были заявлены о взыскании с ответчика ** рублей в качестве возмещения убытков, неустойки в размере ** рублей, а всего ** рублей.

Из них в пользу истиц было взыскано ** рублей.

Истица в расчете, приложенному у исковому заявлению просила взыскать в ее пользу судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности и ее копии в сумме ** рублей.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истицы должны быть взыскана сумма в размере ** рублей.

В решении суда указано, что во взыскании данных судебных расходов на сумму ** рублей отказано, что является правомерным, так как из ** рублей заявленных истицей ко взысканию ей причитается только ** рублей.

То обстоятельство, что вопрос о взыскании судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности и ее копии не был разрешен судом не является в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене обжалованного решения, поскольку о взыскании в неразрешенной части требований о взыскании судебных расходов истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением по аналогии с порядком, предусмотренном ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Изложенное в мотивировочной части судебного решения суждение суда о том, что требование о взыскании расходов истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя Дячок О.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку в нотариально удостоверенной доверенности не указано, что она выдана на представление интересов истца по данному гражданскому делу является ошибочным, поскольку на основании этой доверенности представитель истицы был допущен к участию в рассмотрению данного гражданского делу. Доказательств взыскания таких расходов в пользу истицы при участии ее представителя по этой доверенности в рассмотрении других гражданских дел материалы дела не содержат. Поэтому то обстоятельство, что в ее тексте не указано, что приобщенная к материалам дела нотариально удостоверенная доверенность была выдана для участия представителя истицы именно в этом деле не лишает ее права требовать взыскания этих расходов с ответчика.

Исходя из чего, судебная коллегия находит необходимым из мотивировочной части решения по данному делу в абзаце ** на листе ** решения после слов во фразе: «Однако, требования о взыскании расходов истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя Дячок О.Ю. в размере по ** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на представление интересов истца по данному гражданскому делу.» исключить слова: «поскольку в доверенности не указано, что она выдана на представление интересов истца по данному гражданскому делу».

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованного решения суда.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ч. 2, 366 ГК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Панчук Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Во фразе на абзаце ** на листе ** текста мотивировочной части указанного выше решения суда: «Однако, требования о взыскании расходов истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя Дячок О.Ю. в размере по ** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на представление интересов истца по данному гражданскому делу.» - исключить слова: «поскольку в доверенности не указано, что она выдана на представление интересов истца по данному гражданскому делу».

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи Л.Л. Каракич

А.С. Папуша