Судья Артёмова Ю.Н. По делу № 33-281/12 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «А. » - Смолина А.С., действующего на основании доверенности от 06.06.2011 г., на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2011 года о возвращении кассационной жалобы ООО «А. » на решение Братского городского суда Иркутской области от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора города Братска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «А. » о запрете осуществления деятельности, У С Т А Н О В И Л А: Братский городским судом Иркутской области от 08.07.2011 г. было вынесено решение по делу по иску прокурора города Братска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «А. » о запрете осуществления деятельности. (дата обезличена) от ответчика ООО «А. » поступила кассационная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Определением судьи от (дата обезличена) кассационная жалоба ответчика ООО «А. » была оставлена без движения, ему было предложено предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере за подачу кассационной жалобы в срок до (дата обезличена) Перечисленные в определении недоставки подателем жалобы в установленный в определении срок устранены не были, в связи с чем, кассационная жалоба определением судьи от (дата обезличена) была возвращена заявителю. На определение судьи от (дата обезличена) представителем ООО «А. » подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, принять кассационную жалобу к рассмотрению. В обоснование доводов к отмене определения указал, что определение об оставлении жалобы без движения ООО «А. » и его представителем получено не было, поэтому оно не могло знать о сроке, установленном судьей для исправления недостатков в жалобы. Доказательств получения ООО «А. » определения об оставлении жалобы без движения в деле не имеется. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения прокурора Валеевой Ю.Р. – полагавшей, что право на подачу кассационной жалобы ответчика нарушено, проверив обжалованное определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене. Возвращая кассационную жалобу ООО «А. », судья исходила из того, что ООО «А. » не выполнила в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении кассационной жалобы без движения от (дата обезличена), а именно не предоставила доказательств уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 339 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, при оставлении кассационной жалобы без движения, ООО «А. » в определении судьи от (дата обезличена) был предоставлен срок для устранения недостатков при ее подаче, а именно предоставлении квитанции об оплате государственной пошлины. В установленный судьей срок данные нарушения не были устранены, квитанция об оплате госпошлины не предоставлена, в связи, с чем судьей обоснованно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, данная кассационная жалоба была возвращена заявителю. Проверяя довод о надлежащем извещении ООО «А. » о вынесении судьей определения об оставлении кассационной жалобы без движения, судья пришла к выводу о том, что суд выполнил свою процессуальную обязанность об извещении заявителя кассационной жалобы об оставлении ее без движения, так как по адресу места нахождения ООО «А. » по почте было направлено это определение, которое было возвращено суду за истечением срока хранения (л.д. **). Данное обстоятельство было оценено как злоупотребление правом. С данным выводом судьи согласиться нельзя, так как в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «А. » определения судьи. При таких обстоятельствах обжалованное определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 371, абзацем 2 ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2011 года о возвращении кассационной жалобы ООО «А. » на решение Братского городского суда Иркутской области от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора города Братска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «А. » о запрете осуществления деятельности – отменить, возвратить дело в Братский городской суд Иркутской области для разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова