Судья Артемова Ю.Н. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-14528/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца ИООО "ЗППЗ" на решение Братского городского суда Иркутской области от 06.10.2011 по гражданскому делу по иску ИООО "ЗППЗ" в интересах Стеблецовой С.С. к ООО «Х» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между Стеблецовой С.С. и ответчиком заключен кредитный договор <номер обьезличен>, по условиям которого ей банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 48% годовых на срок 24 календарных месяца. При заключении кредитного договора заемщик подключен к программе индивидуального и коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков, за что истица вынуждена была внести дополнительную плату банку в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма была включена банком в общую сумму кредита, на которую впоследствии были начислены проценты. Истец считает указанные действия банка незаконными, просил признать условия кредитного договора <номер обьезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Стеблецовой С.С. и ответчиком, в части взимания комиссии страхования недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ». Решением Братского городского суда Иркутской области от 16.08.2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. На решение суда представителем истца ИООО «ЗППЗ» Булатовой С.С., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, которой поставлен вопрос об отмене решения по делу и вынесении нового, не передавая на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Данное условие не может быть обязательным при заключении кредитного договора, и является противоречащим п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других товаров. В связи с чем, установление дополнительного платежа по договору в виде страхового взноса не предусмотрено нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, и является ущемлением прав потребителей, и признаются недействительными. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая дело, суд первой инстанции системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Судом установлено, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер обьезличен>, при этом истица была подключена к программе индивидуального и коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков. Согласно договору-заявке, подписанном лично Стеблецовой С.С., решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из того, что, заключая кредитный договор <номер обьезличен>, истица добровольно приняла на себя обязательство вернуть предоставленные ей банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование от несчастных случаев и болезней у страховщика ООО «Д» является добровольным договором, оформляется по желанию сторон, не связана с услугой банка по предоставлению кредита. В независимости от согласия или отказа истицы от подписания договора страхования, кредитный договор был бы заключен. Доводы истицы в обоснование заявленных исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, правильным является вывод суда о том,что сторонами по договору страхования являются Стеблецова С.С. и ООО «Д», в связи с чем, ответчик по настоящему делу не может быть надлежащим ответчиком по требованию о взыскании суммы, уплаченной за страхование. Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что исковые требования Стеблецовой С.С. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с соблюдением правил ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, несостоятельны, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истицы не доказан факт ее понуждения ответчиком на подключение к программе страхования. Доводов, указывающих на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 06 октября 2011 года по данному делу – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Е.Ю. Зубкова