Судья Шаламова Л.М. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-14525/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... и .... на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по делу по иску Жмуровой Е.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... и .... о признании права на пенсию, решения незаконным, включения периодов работы в стаж, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Жмурова Е.И. указала, что она выработала <данные изъяты> педагогический стаж, однако ей необоснованно отказано в назначении льготной пенсии. Ответчиком не зачтено частично время работы в детском учреждении: в дошкольном образовательном учреждении <номер обезличен> .... с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве воспитателя. В спорное время она занималась обучением и воспитанием детей, поэтому это время ей необходимо зачесть в стаж педагогической деятельности и признать за ней право на досрочную трудовую пенсию со дня обращения с заявлением о назначении пенсии - со <дата обезличена>, признать решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным. Истица просила суд признать решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включить спорные периоды работы в педагогический стаж, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию с <дата обезличена>. Решением Братского городского суда исковые требования Жмуровой Е.И. удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... и .... Дамбраускене О.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом вынесено решение с нарушением норм материального права. Полагает, что суд проигнорировал несоответствие в наименовании учреждения, в котором проистекала трудовая деятельность истицы с поименованными в Списках должностей и учреждении, в связи с чем, неправомерно зачел спорные периоды трудовой деятельности в педагогический стаж, дающий льготное право о назначении пенсии. Полагает, что право устанавливать тождество профессий, должностей и организаций предоставлено Министерству здравоохранения и социального развития РФ по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным Фондом РФ. Кроме того, указывает, что только после вынесения решения, то есть с <дата обезличена>, после установления судом факта, имеющего юридическое значение, у истицы возникает право на досрочное назначение трудовой пенсии. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объме, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Рассматривая заявленные исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно руководствовался нормами материального права, установил, что Жмурова Е.И. проработала в должности <данные изъяты> в дошкольном образовательном учреждении <номер обезличен> .... с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что подтверждается записями в трудовой книжке истца и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Жмуровой Е.И. Кроме того, разрешая вопрос о размере суммарного педагогического стажа истицы, при установленном периоде работы истицы в <данные изъяты>, что в совокупности составил <данные изъяты> на <дата обезличена>, суд пришел к верному выводу о признании права за Жмуровой Е.И. права на досрочную трудовую пенсию со <дата обезличена>, то есть со дня возникновения права на досрочную трудовую пенсию по старости, с которым не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований. Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании закона. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд не мог устанавливать тождество организаций (структурных подразделений), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд правильно исходил из того, что выполняемые функции, условия и характер деятельности в учреждении являются такими же, как и в других образовательных учреждениях, наименования которых прямо предусмотрены списком, несмотря на то, что действующим законодательством список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, предусматривают только такие наименования учреждений как детские сады и школы, однако же период работы истицы с <дата обезличена> по <дата обезличена> должен включаться в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, так как иное толкование закона противоречило бы принципу равноправия и ущемляло бы право истицы на досрочное пенсионное обеспечение по сравнению с другими педагогами, работающими в учреждениях, наименования которых точно соответствуют вышеназванным спискам. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что право истицы на досрочное назначение трудовой пенсии возникает после вынесения решения, то есть с <дата обезличена>, после установления судом факта, имеющего юридическое значение, несостоятелен, поскольку направлен на иное неправильное толкование норм действующего законодательства. Судом сделан правильный вывод о восстановлении нарушенного права истицы и назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения с заявлением о назначении пенсии. Доводов, которые могли бы стать основанием к отмене судебного акта, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Братского городского суда Иркутской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Е.Ю. Зубкова