Судья Гусарова Л.В. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-14533/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С. и Зубковой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... и .... на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2011 года по делу по иску Старухина Ю.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... и .... о признании решений об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, о включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> он обратился с заявлением в Управлением Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в .... и .... о досрочном назначении пенсии по старости в связи с тем, что долгое время осуществлял трудовую деятельность на работах с вредными и тяжелыми условиями труда в должности <данные изъяты>. <дата обезличена> Управлением Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в .... и .... истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с незачетом в стаж на соответствующих видах работ следующих периодов работ: - с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в качестве <данные изъяты>, - с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве <данные изъяты>, - с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве <данные изъяты>, - с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве <данные изъяты>, - с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве <данные изъяты>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве <данные изъяты>, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие зачисление в плавсостав, определяющие типы судов и их назначение, приписку флота к определенным водным бассейнам. С решением Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в .... и .... не согласился, просил признать решение Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в .... и .... об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости от <дата обезличена> <номер обезличен> незаконным; включить в стаж на соответствующих видах работ, занятость в которых дает право на назначение пенсии на льготных условиях спорные периоды его работы, признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости с <дата обезличена>, то есть с момента возникновения права на пенсию. Решением Братского городского суда исковые требования Старухина Ю.И. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... и .... <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе Старухина Ю.И. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным в части не включения в стаж на соответствующих видах работ периодов трудовой деятельности Старухина Ю.И. с <дата обезличена> по <дата обезличена>; с <дата обезличена> по <дата обезличена>; с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в части не назначения досрочной трудовой пенсии по старости с <дата обезличена>, в части не включения в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 периодов трудовой деятельности Старухина Ю.И. с <дата обезличена> по <дата обезличена>; с <дата обезличена> по <дата обезличена>г.; с <дата обезличена> по <дата обезличена>г. - отказано. Суд включил периоды работы Старухина Ю.И. с <дата обезличена> по <дата обезличена>; с <дата обезличена> по <дата обезличена>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2. В удовлетворении требований Старухина Ю.И. о включении в стаж на соответствующих видах работ периодов с <дата обезличена> по <дата обезличена>; с <дата обезличена> по <дата обезличена>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> – отказано. Суд признал за Старухина Ю.И. право на досрочную трудовую пенсию по старости с <дата обезличена>. В кассационной жалобе представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... и .... Андрианова Н.Г. просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие документального подтверждения соответствия характера и условий труда работ, выполняемых истцом, характеру и условиям труда, дающим право на пенсионные льготы. Указывает, что суд необъективно подошел к оценке имеющихся в материалах дела доказательств, по которым невозможно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно руководствовался нормами материального права: ст.ст. 1, 7, 19, 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ, ст. 28.1 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», подразделом 3 «Морской и речной флот» раздела XXVIII «Транспорт» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, и установил, что УПФР по .... и .... от <дата обезличена> за <номер обезличен> суд установил, что в досрочном назначении трудовой пенсии по старости истцу, <дата обезличена> года рождения, отказано, в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. В стаж трудовой деятельности не вошли спорные периоды: - с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в качестве <данные изъяты>, - с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве <данные изъяты>, - с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве <данные изъяты>, - с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве <данные изъяты>, - с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве <данные изъяты>; - с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве <данные изъяты>, в стаж по Списку № 2 не включены, в связи с отсутствием документов, подтверждающих зачисление в плавсостав, типов судов, их назначение, приписку флота к определенным водным бассейнам, а также недоказанностью занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок. Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд правильно пришел к выводу, что в периоды трудовой деятельности с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве <данные изъяты> подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ. Данные обстоятельства - факт работы мотористом-водителем, капитаном-механиком плавсостава судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта, подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Разрешая требования истца о включении в стаж на соответствующих видах работ периодов его трудовой деятельности: с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве <данные изъяты>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве <данные изъяты>, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости включения указанных периодов в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2. Исходя из установленных судом обстоятельств, стаж истца на соответствующих видах работ по подп.9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001года №173-ФЗ, признаваемый судом в календарном исчислении в размере <данные изъяты>, стаж работы истца по подпункту 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001года № 173 составит в льготном исчислении <данные изъяты>, то есть более требуемых 12 лет 6 месяцев. Поскольку истец проработал на соответствующих видах работ более 12 лет 6 месяцев, необходимых для досрочного назначения трудовой пенсии, хотя и имеет требуемую продолжительность страхового стажа – <данные изъяты>, при требуемом стаже – 25 лет, стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС)- <данные изъяты>, при требуемом стаже 20 лет. Проверяя доводы сторон и, дав оценку изложенным обстоятельствам, суд обоснованно пришёл к выводу о признании за истцом права на досрочное назначение пенсии с <дата обезличена>, то есть со дня возникновения права на досрочную трудовую пенсию по старости, с которым не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований. Все доводы, в том числе и те на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании закона. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения стажа работы истца в спорные периоды, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как имеющие значение по делу обстоятельства установлены судом посредством иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания условий выполняемой работы, подтверждение которых необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, если подтверждение стажа работы невозможно по причинам, независящим от работника. Ссылка кассационной жалобы на то, что судом ненадлежащим образом исследовались письменные доказательства дела, несостоятельны, поскольку все представленные доказательства исследованы, что подтверждается протоколом судебного заседания, установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства при вынесении решения судом оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене судебного акта, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Е.Ю. Зубкова