Судья Мельникова Е.М. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-14522/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Максаковой Л.А. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по делу по иску Табунщиковой Е.Н. к Максаковой Л.А. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Истица Табунщикова Е.Н. обратилась в суд с иском к Максаковой Л.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в обоснование которого указала, что <дата обезличена> в ОАО "С" она приобрела сберегательный сертификат <номер обезличен>, номиналом <данные изъяты> руб. В <дата обезличена> в качестве займа передала указанный сертификат Максаковой Л.А. По устной договоренности Максакова Л.А. обязалась выплачивать ежемесячно проценты за пользование денежными средствами, в размере 7% от суммы займа и возвратить основную сумму через шесть месяцев, с момента погашения сберегательного сертификата. <дата обезличена> сберегательный сертификат <номер обезличен> погашен и денежные средства, в размере <данные изъяты> руб. получены лично Максаковой Л.А. По истечении назначенного срока возврата денежных средств Максакова Л.А. попросила продлить срок возврата денежных средств, в связи с тяжелым материальным положением. До <дата обезличена> Максакова Л.А. ежемесячно выплачивала ей проценты за пользование денежными средствами. С <дата обезличена> платить истцу отказалась по мотиву отсутствия денежных средств. Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 14.06.2011года исковые требования Табунщиковой Е.Н. удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ответчик Максакова Л.А. просит отменить решение Братского городского суда Иркутской области от 14.06.2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что договора займа между истцом и ответчиком не заключалось, в ходе судебного разбирательства истцом были представлены подложные сведения, повлекшие незаконность решения суда. Кроме того, указала, что в материалы дела не представлены новые доказательства, подтверждающие выплату всей суммы задолженности ответчиком Табунщиковой Е.Н. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически-значимые обстоятельства по делу, правильно руководствовался нормами материального и процессуального права, в частности: ст.ст. 8, 307,1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлено, что Табунщиковой Е.Н. <дата обезличена> выдан сберегательный сертификат <номер обезличен> номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. на срок два года. <дата обезличена> указанный сберегательный сертификат оплачен до истечения срока на сумму <данные изъяты> рублей, получатель денежных средств - Максакова Л.А., что подтверждается сообщением ОАО «С» от <дата обезличена> (л.д. 13). Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчицей денежные средства по сберегательному сертификату <номер обезличен> номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. были предоставлены ответчику Максаковой Л.А. без каких-либо оснований, то есть являются неосновательным обогащением. Доказательств возврата полученных денежных сумм суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательно полученного имущества истца. Таким образом, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Табунщиковой Е.Н. о взыскании с Максаковой Л.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., кроме того, обосновано применив норму ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика сумму, оплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм действующего законодательства, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, а в ходе судебного разбирательства истцом представлены подложные сведения, повлекшие незаконность решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку получение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, а также условия возврата, оговоренные указанными сторонами, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в своей кассационной жалобе заявитель не отрицает факт получения денежных средств по сберегательному сертификату Табунщиковой Е.Н. и обязательства по их возврату, указывая, что ею не представлены новые доказательства, подтверждающие выплату всей суммы задолженности истице. Однако, такие доказательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду, не указаны в кассационной жалобе и не приложены к ней. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Братского городского суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по данному делу – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Е.Ю. Зубкова