Судья Орлова О.В. По делу № 33-14518/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Рыбаковой О.В. и Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Пименовой О.В., действующей на основании доверенности от (дата обезличена)., на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Рыбаковой О.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел по г. Братску Иркутской области, Цветковой О.Л. о признании действий незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование своих требований истица Рыбакова О.В. указала, что около здания Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, находящегося по адресу: ...., она встретилась с Цветковой О.Л. с целью передачи денег в счет погашения задолженности, образовавшейся по решению Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) в размере ** рублей. После того, как ею были получены денежные средства от Цветковой О.Л., она передала их мужу Мякишеву А.В. и обратилась к судебному приставу-исполнителю Эсауловой И.А., где написала расписку о том, что ею получены от Цветковой О.Л. денежные средства в размере ** рублей. В этот же день в дежурную часть ОМ-1 ОВД по Центральному округу г. Братска поступило сообщение по факту <данные изъяты>, а также поступило заявление от Цветковой О.Л. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Рыбакову О.В. и неизвестного мужчину, которые открыто похитили принадлежащие ей денежные средства в размере ** рублей. Согласно протоколу личного досмотра от (дата обезличена) старшим УУМ ОМ-1 ОВД по Центральному округу г. Братска Фадеевым А.Н. в ходе производства личного досмотра у Мякишева А.В. были изъяты денежные средства в размере ** рублей. По факту поступившего заявления была проведена проверка, по результатам которой старшим лейтенантом милиции УУМ ОМ-1 ОВД по Центральному округу г. Братска Мухомедзяновым А. Ю. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно расписке от (дата обезличена), Цветкова О.Л. получила от старшего лейтенанта милиции УУМ ОМ-1 ОВД по Центральному округу г. Братска Мухомедзянова А.Ю. денежные средства в размере ** рублей. Считала, что данные действия старшего лейтенанта милиции УУМ ОМ-1 ОВД по Центральному округу г. Братска Мухомедзянова А. Ю. неправомерны, о чем ею и Мякишевым А.В. была подана жалоба в Прокуратуру г. Братска по факту незаконных действий сотрудников ОМ-1 ОВД по Центральному округу г. Братска. Заместителем прокурора г. Братска Б.. доводы, изложенные в жалобе были признаны обоснованными, проведенной проверкой было установлено, что денежные средства в размере ** рублей, изъятые у Мякишева А.В., принадлежат Рыбаковой О.В., однако, в нарушение ст. ст. 144-145 УПК РФ старшим лейтенантом милиции УУМ ОМ-1 ОВД по Центральному округу г. Братска Мухомедзяновым А.Ю. необоснованно принято решение о возвращении денежных средств Цветковой О.Л., то есть ненадлежащему собственнику имущества. Незаконными действиями старшего лейтенанта милиции УУМ ОМ-1 ОВД по Центральному округу г. Братска Мухомедзянова А.Ю. ей причинен моральный вред, а именно: у нее ухудшилось состояние здоровья, ей постоянно приходилось нервничать, так как приходилось обращаться в разные инстанции для разрешения данного дела. Кроме того, согласно справке (номер обезличен) от (дата обезличена), на ее имя был открыт счёт (номер обезличен) по вкладу «Н. +» сроком на ** дня, процентная ставка по которому составляла ** % годовых. Таким образом, если бы были возвращены законному владельцу денежные средства в размере ** рублей, то она могла бы положить их на открытый счет и соответственно получить проценты с этой суммы в размере ** рублей, которые она просила взыскать с ответчиков, а также просила взыскать, понесенные ею судебные расходы. В судебном заседании истица Рыбакова О.В. исковые требования поддержала, суду указала на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнений не имеет. Представитель истца Богодухова Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что действительно (дата обезличена) Цветковой О.Л. в счет погашения долга по исполнительному листу, выданному Братским городским судом, были добровольно переданы денежные средства в размере ** рублей, о чем ее доверитель у судебного пристава-исполнителя написала расписку. Таким образом, указанные денежные средства перешли в собственность Рыбаковой О.В., однако они были изъяты у Мякишева А.В., который состоял в зарегистрированном браке с истцом. Старшим лейтенантом милиции УУМ ОМ-1 ОВД по Центральному округу г. Братска Мухомедзяновым А.Ю. незаконно возвращены Цветковой О.Л. указанные денежные средства. В связи, с чем Рыбакова О.В. по вине сотрудников УВД г. Братска, претерпела ущерб, который она просит взыскать с ответчиков, а также проценты и компенсацию морального вреда и судебные расходы. Представитель ответчика УВД г. Братска Шуть Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что сотрудниками УВД г. Братска были предприняты меры реагирования по заявлению Цветковой О.Л. в связи с чем, полагала, что в действиях сотрудников незаконных действий в отношении истицы совершено не было. В ходе проведения проверки сотрудниками милиции в порядке 144, 145 статей УПК РФ истцом не было представлено доказательств наличия семейных отношений Макишева А.В. с гражданкой Рыбаковой О.В., следовательно, отсутствуют доказательства принадлежности ему указанных денежных средств. Таким образом, факт принадлежности данных денежных средств Мякишеву А.В. на (дата обезличена) материалами проверки подтвержден не был. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Цветковой О.Л. от (дата обезличена) прокуратурой г. Братска (дата обезличена) при проверке законности и обоснованности принятого участковым уполномоченным милиции решения было согласовано, что не представлялось бы возможным в случае нарушения сотрудником милиции действующего законодательства. Помимо вышеизложенного, проведенной (дата обезличена) в УВД по г. Братску служебной проверкой по поступившему представлению прокуратуры г. Братска по жалобе истца, а также заключением служебной проверки, проведенной (дата обезличена) также по жалобе истца уже сотрудником УСБ ГУВД по Иркутской области, все действия сотрудников ОМ-1 ОВД по Центральному округу г. Братска, в том числе по доставлению в отдел милиции и изъятию денежных средств, были признаны законными. Полагала, что действиями сотрудников органов внутренних дел морального вреда и имущественного ущерба причинено не было в связи, с чем основания для взыскания процентов, отсутствуют. Кроме этого, обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной статьей 394 ГК РФ, является наличие договорных обязательств между сторонами, которые отсутствовали и никогда не могли быть между истцом и сотрудниками. Денежные средства в размере ** рублей, изъятые у истца (дата обезличена), были переданы гражданке Цветковой О.Л. (дата обезличена), что подтверждается соответствующей распиской последней, имеющейся в материалах доследственной проверки. Поэтому считала, что указанное требование не может быть предъявлено к сотрудникам ОМ-1 ОВД по Центральному округу г. Братска. Исходя из толкования положений статей 1069, 1070 ГК РФ, требования истца, в случае установления вины сотрудника ОУУМ ОМ-1 ОВД по Центральному округу г. Братска, подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, и надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу будет являться Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от (дата обезличена), заключенному между Богодуховой Т.С. и Рыбаковой О.В., в предмете договора не указано по какому факту оказываются юридические услуги, конкретные поручения, а перечислены общие фразы вида услуг. Заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной и необоснованной. Кроме того, указанная истцом сумма в размере ** рублей уже взыскана на основании решения суда с Цветковой О.Л. Представитель ответчика Минфина РФ в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, представил в суд заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему имущественного и морального вреда виновными неправомерными действиями должностных лиц ОМ-1 ОВД по ЦО г. Братска, причинной связи между указанными действиями и наступившими последствиями. Ответчик Цветкова О.Л. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, ее интересы в суде представлял Гришкин С.В., действующий на основании доверенности. Представитель третьего лица Гришкин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства в размере ** рублей, судебным приставом-исполнителем не были зачтены. Считал, что ущерб не был причинен истцу, поскольку денежные средства были изъяты у Мякишева А.В. Кроме того, просит применить срок исковой давности, поскольку заявление Рыбаковой О.В. о признании действий незаконными были поданы в суд по истечении 3-хмесячного срока исковой давности, который должен быть исчислен начиная с (дата обезличена). Третье лицо Мякишев А.В. в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что сотрудниками УВД г. Братска в отношении него были нарушены его законные права, поскольку его незаконно досмотрели, изъяли денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены. Данные денежные средства были добровольно переданы Цветковой О.Л. его жене Рыбаковой О.В. в счет исполнения решения суда. При нем Фадеев А.Н. звонил судебному приставу-исполнителю, который ему пояснил, что это за деньги, однако Фадеевым А.Н. было принято решение об изъятии данных денежных средств, которые в дальнейшем Мухомедзянов А.Ю. незаконно передал Цветковой О.Л. Третьи лица Фадеев А.Н. и Мухомедзянов А.Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, представили в суд заявления, в которых просят рассматривать дело в их отсутствие. Решением суда с учетом дополнительного решения исковые требования Рыбаковой О.В. удовлетворены частично. Суд признал действия старшего участкового уполномоченного ОМ-1 ОВД по Центральному округу г. Братска Мухомедзянова А.Ю. неправомерными и нарушившими конституционные права Рыбаковой О.В. , выразившиеся в незаконной передаче денежных средств в размере ** рублей Цветковой О.Л. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Рыбаковой О.В. расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, в остальной части иска отказано. Управление внутренних дел по г. Братску Иркутской области, Цветкова О.Л. от ответственности освобождены. Этим же решением отказано в удовлетворении требований Рыбаковой О.В. о признании неправомерными действий старшего УУМ ОМ-1 ОВД по ЦО г. Братска Фадеева А.Н., выразившиеся в незаконной передаче денежных средств в размере ** рублей Цветковой О.Л.. На решение суда Рыбаковой О.В. и Министерством финансов Российской Федерации поданы кассационные жалобы, в которых они просят решение отменить. Рыбакова О.В. в обоснование доводов жалобы указала на то, что истицей были заявлены требования о признании действий старшего УУМ ОМ-1 ОВД по Центральному округу г. Братска Фадеева А.Н., старшего лейтенанта милиции УУМ ОМ-1 ОВД по Центральному округу г. Братска Мухомедзянова А.Ю. неправомерными и нарушающими конституционные права Рыбаковой О.В., выражающиеся в незаконной передаче денежных средств в размере ** рублей. Цветковой О.Л. В то время, как ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения Братского городского суда Иркутской области не указывается на то, что действия старшего УУМ ОМ-1 ОВД по Центральному округу г. Братска Фадеева А.Н. были признаны неправомерными либо отказано в этой части. В связи с тем, судом были нарушены требования ст. 196 ГПК РФ. Также считает, что судом незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении требования о взыскании с Министерства финансов РФ материального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников ОМ-1 ОВД по Центральному округу г. Братска Иркутской области в размере ** рублей. Не согласна с выводом суда о том, что Рыбаковой О.В. не был причинен материальный ущерб в результате неправомерных действий сотрудников УВД г. Братска. Также не согласна с суммой, взысканной судом на оплату услуг представителя. В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в качестве доводов к отмене судебного решения указала, что Рыбакова О.В. пропустила срок, установленный ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий старшего участкового уполномоченного ОМ-1 ОВД по Центральному округу г. Братска Мухомедзянова А.Ю. Доказательств, уважительности причин пропуска срока представлены не были. Кроме того, в качестве ответчика по делу привлечено Управление внутренних дел по г. Братску Иркутской области, в то время как решением суда признаны незаконными действия старшего участкового уполномоченного ОМ-1 ОВД по Центральному округу г. Братска Мухомедзянова А.Ю., являющегося третьим лицом по делу. Указывает на то, что представленный Рыбаковой О.В. договор на оказание юридических услуг от (дата обезличена), дополнительное соглашение к нему и расписки, не содержит об оказании юридической помощи по данному делу, поскольку составлен раньше, чем истицей был подан в суд иск. Главным распорядителем средств бюджета органа, действия которого оспаривались, является Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В возражениях на кассационную жалобу – Рыбакова О.В. считает кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации необоснованной. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что решением Братского городского суда от (дата обезличена) с Цветковой О.Л. в пользу Рыбаковой О.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рубля, а всего ** рубля. Решение вступило в законную силу (дата обезличена). Также установлено, что был выдан исполнительный лист (номер обезличен) от (дата обезличена), который (дата обезличена) Рыбаковой О.В. был предъявлен к исполнению судебному приставу-исполнителю. В материалы настоящего гражданского дела представлено заключение служебной проверки по представлению прокуратуры г. Братска об устранении нарушений требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ по факту неправомерных действий в отношении Мякишева А.В. и Рыбаковой О.В., которой было установлено, что старшим участковым уполномоченным ОУУМ ОМ-1 ОВД по ЦО г. Братска Фадеевым А.Н., участковым уполномоченным ОУУМ ОМ-1 ОВД по ЦО г. Братска старшим лейтенантом Мухомедзяновым А.Ю. нарушений требований ст. ст. 144-145 УПК РФ и п. 51 должностной инструкции не выявлено. Разрешая возникший спор, суд правильно применил положения ст. ст. 1064, 1069,1070 ГК РФ, и, удовлетворяя частично исковые требования Рыбаковой О.В., правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о причинении ей материального и морального ущерба. Признавая незаконными действия старшего участкового уполномоченного ОМ-1ОВД по Центральному округу г. Братска Мухомедзянова А.Ю., суд правомерно исходил из того, что сотрудников ОВД необоснованно было принято решение о возвращении денежных средств Цветковой О.Л. Довод кассационной жалобы о том, что судом не были разрешены исковые требования о признании незаконными действий старшего УУМ ОМ-1 ОВД по Центральному округу г. Братска Фадеева А.Н., не может быть принят во внимание, поскольку судом вынесено дополнительное решение по данному доводу. Довод кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам правой позиции истицы и ответчика, которую они занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам сторон судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Рыбаковой О.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел по г. Братску Иркутской области, Цветковой О.Л. о признании действий незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Е.Ю. Зубкова