Судья Паршина Т.А. По делу № 33-14519/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя БПО «К. » - Гребенюк Е.П., на решение Братского районного суда Иркутской области от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Каримуллина В.Ш. к Братскому потребительскому обществу «К. » о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Каримуллин В.Ш. пояснил, что решением Братского районного суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена) он восстановлен в должности <данные изъяты> в БПО «К. ». При взыскании заработной платы за время вынужденного прогула она должна быть рассчитана исходя из его заработной платы, начисленной в соответствии с трудовым договором от (дата обезличена), где установлен должностной оклад в сумме ** руб., с учетом районной коэффициента и северной надбавки зарплата составляет ** руб. Данный договор подписан председателем Совета БПО «К. » Гребенюк Е.П., скреплен печатью ответчика, не доверять ему не имеется оснований. Кроме того, размер оклада в ** рублей подтверждается выданными ему ответчиком справками о доходах за (дата обезличена), расчетными листками за (дата обезличена). Указанная заработная плата ему фактически начислялась и выплачивалась. Во всех остальных документах, представленных представителем ответчика его заработная плата указана по разному: оклад в личной карточке в размере ** рублей, в штатном расписании – ** рублей, в информации, представленной пенсионным фондом – ** рублей. Решением Братского районного суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), его заработная плата за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) установлена исходя из оклада в размере ** рублей. В связи с незаконным увольнением он испытывал и до сих пор испытывает стресс, у него нарушен сон, общее самочувствие, он страдает гипертонией. Он переживает, поскольку является единственным кормильцем в семье. Представитель истца Каримуллина В.Ш. – Романов О.М., действующий на основании письменного заявления, поддержал доводы своего доверителя в полном объеме. Представитель ответчика БПО «К. » Ермакова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Каримуллина В.И. не признала, суду пояснила, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ, то есть расчет средней заработной платы работника должен производиться исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Данное обстоятельство указано и в определении судебной коллегии по гражданским делам в части отмены решения о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в пользу Каримуллина В.Ш. БПО «К. » представлена справка (номер обезличен) от (дата обезличена) о количестве отработанных дней и сумме начисленной заработной платы Каримуллину В.Ш. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также расчетные листки за указанный период, исходя из которых должна быть исчислена средняя заработная плата для оплаты времени вынужденного прогула Каримуллина В.Ш. Считала, что утверждения истца о том, что его заработная плата состоит из оклада в ** рублей, необоснованны и ничем не подтверждены. Представленные истцом справки о доходах физического лица за (дата обезличена) не являются доказательством выплаты заработной платы в указанных им размерах, так как затрагивают совершенно другой период. Трудовой договор, заключенный с Каримуллиным В.Ш. в котором указан оклад в сумме ** руб., был оформлен по просьбе Каримуллина В.Ш. летом ** г. для предъявления его в банк и оформления ипотечного кредита и не свидетельствует о начисленной ему заработной плате. С решением Братского районного суда от (дата обезличена), в котором заработная плата Каримуллина В.Ш. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) установлена исходя из оклада в размере ** рублей, она не согласна. При расчете заработной платы истца судом не учтено, что Каримуллин В.Ш. в указанный период времени находился в отпусках и, соответственно работал не полные месяца, так он находился в очередном отпуске с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), что подтверждается личными заявлениями Каримуллина В.Ш. и приказами БПО «К. » о предоставлении отпусков. Кроме того, истцу при увольнении было выплачено выходное пособие, а также сохраняемый средний заработок за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), которые должны быть учтены при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Решением суда с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Каримуллина В.Ш. удовлетворены. Суд взыскал с Братского потребительского общества «К. » в пользу Каримуллина В.Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, а всего ** рублей. Суд взыскал с Братского потребительского общества «К. » государственную пошлину в доход государства в сумме ** рубль. Обращено к немедленному исполнению решение в части взыскания с Братского потребительского общества «К. » в пользу Каримуллина В.Ш. заработной платы за три месяца в сумме ** рублей. На решение суда БПО «К. » подана кассационная жалоба, в которой представитель Гребенюк Е.П. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что при разрешении данного спора суду необходимо было установить количество фактически отработанного времени Каримуллиным В.Ш. и фактически начисленную ему плату за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Кроме того, судом не было учтено определение Иркутского областного суда от (дата обезличена) из которого следует, что суду надлежало установить фактический размер фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению и количество фактически отработанных дней в этом периоде. Полагает, что судом неверно произведен расчет заработной платы истца, подлежащий взысканию с ответчика. Выводы суда о фактическом начислении Каримуллину заработной платы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ничем не подтверждены и являются предположительными и надуманными. Расчет среднего заработка произведен судом неверно, неправильно рассчитано количество отработанных дней. При расчете выплаченного истцу выходного пособия и сохраняемого среднего заработка в течение 5 месяцев после увольнения допустил математическую ошибку. Необоснованно судом взят период с 12 месяцев, предшествующих увольнению с (дата обезличена) по (дата обезличена), полагает, что для расчета необходимо брать период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Не согласна с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме ** рублей, поскольку данное требование было удовлетворено решением Братского районного суда от (дата обезличена) и в этой части судебной коллегией отменено не было. В возражениях на кассационную жалобу Каримуллин В.Ш. считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что согласно трудовому договору от (дата обезличена) истец был принят на работу постоянно на должность <данные изъяты> с (дата обезличена) и ему установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере ** рублей в месяц. Трудовой договор подписан председателем Совета БПО «К. » Гребенюк Е.П. и истцом Каримуллиным В.Ш. Согласно трудовому договору от (дата обезличена), имеющемуся у ответчика в личном деле Каримуллина В.Ш., последний принят на работу в БПО «К. » с (дата обезличена) постоянно на должность <данные изъяты> с окладом согласно штатному расписанию. Приказом о приеме на работу (номер обезличен) от (дата обезличена) Каримуллин В.Ш. принят юристом в БПО «К. » с (дата обезличена), с окладом ** рублей, имеющий ** % северную надбавку. Подпись истца об ознакомлении с данным приказом отсутствует. В личной карточке Каримуллина В.Ш. формы Т-2 отсутствуют подписи работника Каримуллина В.Ш. В штатных расписаниях БПО «К. » с (дата обезличена), с (дата обезличена) имеется должность <данные изъяты> с окладом ** рублей, стимулирующей надбавкой ** рублей, всего ** рублей. Согласно справкам о доходах Каримуллина В.Ш. за ** год, (дата обезличена) расчетным листкам истца за (дата обезличена), размер оклада истца составляет ** рублей в месяц. Согласно справке БПО «К. » Каримуллину В.Ш. после увольнения (дата обезличена) выплачено: выходное пособие в сумме ** рубля, а также сохраняемый заработок на время трудоустройства за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме ** рублей. Решением Братского районного суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена) установлено, что заработная плата Каримуллину В.Ш. за период (дата обезличена) по (дата обезличена). должна начисляться на основании трудового договора от (дата обезличена) с указанием оклада в размере ** рублей. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что трудовые правоотношения у истца возникли с БПО «К. », куда он был принят на работу, и с условиями договора, в том числе размером заработной платы, был письменно ознакомлен, однако ответчиком обязанность по выплате указанной в трудовом договоре от (дата обезличена) суммы заработной платы исполнена не была. Доказательств иного размера заработной платы, чем указано в трудовом договоре ответчиком не представлено. Установив наличие задолженности по оплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере ** руб. и отсутствие доказательств со стороны ответчика свидетельствующих о полном исполнении принятых на себя обязательств по выплате заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Каримуллина В.Ш. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к позиции, занятой ответчикам при рассмотрении дела в суде первой инстанции и указаны в качестве основания заявленного иска, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований, основаны на ином толковании примененных судом норм материального права. Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом неверно исчислена сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку определением суда исправлена описка в расчетах суда. Довод кассационной жалобы о несогласии с суммой морального вреда, подлежащей взысканию с БПО «К. » не может быть принят во внимание, поскольку размер такого вреда взыскан в размере, определенном в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца судом был учтен характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Выводы суда, изложенные в решении, по которым отвергнуты доводы ответчика в решении мотивированы полно и правильно. Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского районного суда Иркутской области от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Каримуллина В.Ш. к Братскому потребительскому обществу «К. » о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Е.Ю. Зубкова