Судья Мельникова Е.М. По делу № 33-14520/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО «Р. » Колыбенко В.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Рожковой О.Е. к закрытому акционерному обществу «Р. » о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Рожкова О.Е. указала, что (дата обезличена) между ней и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен). За открытие и ведение ссудного счета Клиент уплачивает комиссию в размере ** руб. согласно графику платежей. Условие о ежемесячной уплате Банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере нарушает ее права, как потребителя, установленные ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещается продавцом (исполнителем) в полном объеме. Данное условие указанного кредитного договора является ничтожным, поскольку противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Всего истцом за открытие и ведение ссудного счета было уплачено ** руб. . Своими действиями ответчик причинил ей моральные страдания, которые она оценивает в размере ** руб. Просила признать недействительным условия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ЗАО «Р. » неосновательно удержанные денежные средства в размере ** руб., уплаченную за открытие и ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере ** руб., понесенные затраты на юридические услуги в сумме ** руб. В судебное заседание истец Рожкова О.Е. не явилась, будучи надлежащим образом извещена времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель истца Перетолчина С.О. заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержала. Просила иск удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, просит дело рассматривать в его отсутствие. В возражениях к исковому заявлению указал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Заемщик осознанно, добровольно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении и Правилах. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора с Банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Решением суда с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Рожковой О.Е. удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Рожковой О.Е. и Закрытым акционерным обществом «Р. », согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества «Р. » в пользу Рожковой О.Е. денежные средства в размере ** рублей, уплаченные за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Рожковой О.Е. к Закрытому акционерному обществу «Р. » о признании недействительным условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Рожковой О.Е. и Закрытым акционерным обществом «Р. », согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие ссудного счета, суммы в размере ** рублей, уплаченной за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда в размере ** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей отказано. На решение суда представителем ответчика ЗАО «Р. » - Колыбенко В.В., действующим на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой он просит решение по делу отменить, принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение на основании имеющихся в деле доказательствах. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводом суда о том, что истица добровольно исполняла возложенные на нее обязанности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в период его действия. Полагает, что истица не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Таким образом, требования истца о взыскании с Банка комиссии за обслуживание кредита не подлежат удовлетворению. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности следует исчислять с (дата обезличена), т.е. со дня исполнения сделки. Уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Не согласен с выводом суда о том, что взимание ежемесячно комиссионного вознаграждения не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Заемщик добровольно собственноручно подписал Кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении и Правилах, согласии с ним и принятие на себя обязанности их исполнения. Суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения Рожковой О.Е. к заключению договора с Банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между Рожковой О.Е. и ОАО «И.» был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Рожковой О.Е. был предоставлен кредит в сумме ** руб. на срок ** месяцев. Согласно приказу (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об установлении базовых условий предоставления кредитов физическим лицам по программе нецелевого кредитования «Н.», комиссия за ведение ссудного счета, ежемесячно от первоначальной суммы кредита составляет ** %. Как следует из графика погашения кредита по договору (номер обезличен) от (дата обезличена), комиссия банка составляет ** руб. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитные договоры, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Рожковой О.Е. произведена ответчику ЗАО «Р. » оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ЗАО «Р. » в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда, изложенные в решении, по которым отвергнуты доводы ответчика в решении мотивированы полно и правильно. Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Рожковой О.Е. к закрытому акционерному обществу «Р. » о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Е.Ю. Зубкова