Судья Артемова Ю.Н.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-13909/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Зубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Вяткина А.С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2011 года по делу по иску Вяткина А.С. к Баранову П.А. , ОАО «СКА» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, по иску Баранову П.А. к Вяткина А.С., ООО «"СКА"» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Вяткин А.С. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в обоснование которого указал, что <дата обезличена> около <данные изъяты> Баранов П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на автодороге, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под его управлением. В результате ДТП автомобиль Вяткина А.С. получил технические повреждения, и ему как собственнику транспортного средства причинен ущерб с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. При оформлении материалов о ДТП Баранов П.А. не отрицал свою вину в произошедшем ДТП. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Баранова П.А. Инспектором ДПС в отношении Баранова П.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данное постановление отменено <дата обезличена> федеральным судьей по формальным основаниям. Полагает, что сумму ущерба должен возместить виновник ДТП - водитель Баранов П.А.

Истец просил суд взыскать с Баранова П.А. в его пользу компенсацию вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Баранов П.А. обратился в суд со встречным иском о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> около <данные изъяты> на объездной дороге .... в .... водитель Вяткина А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Баранова П.А. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, ему причинен материальный ущерб. Считает, что ДТП произошло по вине Вяткина А.С., об этом свидетельствуют материалы ДТП. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> сумма затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., что говорит о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно в связи с чем, ему причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с Вяткина А.С. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 18.02.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «СКА» и ООО «СКА».

В судебном заседании истец Вяткин А.С., его представитель по доверенности Зарубин В.В., свои исковые требования поддержали, просили отказать в удовлетворении исковых требований Баранова П.А.

В судебное заседание истец Баранов П.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель Баранова П.А. по доверенности Шаманов А.Н. исковые требования Баранова П.А. поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска Вяткина А.С.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СКЭ» по доверенности Жабина А.Я. исковые требования Вяткина А.С. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «"СКА"» по доверенности Власов А.В. исковые требования Баранова П.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 19.09.2011 исковые требования Вяткина А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «СКЭ» в пользу Вяткина А.С. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Вяткина А.С. о взыскании с Баранова П.А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. - отказано.

Исковые требования Баранова П.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «"СКА"» в пользу Баранова П.А. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.

Суд взыскал с Вяткина А.С. в пользу Баранова П.А. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Баранова П.А. о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - отказано.

В кассационной жалобе Вяткин А.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы ставит под сомнение выводы эксперта о нарушении водителями правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП. Считает, что указанные в заключении эксперта пункты правил дорожного движения нарушены только водителем Барановым П.А.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд установил, что <дата обезличена> в <данные изъяты> на объездной дороге .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Баранова П.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Вяткина А.С. В результате ДТП автомобили повреждены. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Вяткин А.С, собственником автомобиля <данные изъяты> является Баранов П.А.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что <дата обезличена> в <данные изъяты> на объездной дороге .... в .... водитель Баранов П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по направлению из .... в .... совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не обеспечил безопасный боковой интервал, не выбрал безопасную скорость с учетом дорожных условий (поворот, спуск) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Вяткина А.С., чем нарушил п.п. 9.1, 9.4, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Одновременно водитель Вяткин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по направлению ...., не обеспечил безопасный боковой интервал, не выбрал безопасную скорость с учетом дорожных и метеорологических условий (поворот, подъем, солнечный свет) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Баранова П.А., чем нарушил п.п. 9.1, 9.4, 9.10 и 10.1 ПДЦ РФ.

Суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей в ДТП, о необходимости возмещения каждому 50% расходов на восстановление транспортных средств, исходя из степени вины каждого.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может. Судом исследованы все имеющиеся доказательства, установлены обстоятельства дела, однако им дана ненадлежащая оценка, неправильно применен материальный и процессуальный закон.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным решение суда отменить, принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение.

Свои выводы об обоюдной вине водителей суд обосновал заключением эксперта ООО «С» <номер обезличен> от <дата обезличена>, административным материалом в отношении водителя Баранова П.А., схемой ДТП, которая подтверждает направление движения автомобилей, место их столкновения, расположение машин после ДТП и следы их юза, показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УВД по .... З.

Вместе с тем, назначая судебную автотехническую экспертизу, суд не учел требования статьи 79 ГПК РФ, согласно которой экспертиза назначается для получения ответов в области науки, техники, ремесла и т.д. Включение в круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, вопросов правовых, таких как причина ДТП, анализ соблюдения или несоблюдения водителями требований ПДД, противоречит требованиям закона, поэтому вывод эксперта в этой части не может иметь доказательственного значения. Указанные вопросы должны разрешаться только судом.

При этом из заключения эксперта следует, что в части исследования технических параметров и трасологии, то есть специальных познаний, заключение эксперта отвечает требованиям закона.

С учетом заключения эксперта и других доказательств, исследованных судом, суд пришел к правильному выводу о том, что водитель Баранов П.А. нарушил требования п.п. 9.1, 9.4, 9.10 и 10.1 ПДД РФ – вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в том числе видимости в направлении движения, в результате чего, не соблюдал боковой интервал с учетом количества полос для движения и ширины проезжей части, габаритов транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Вяткина А.С.

Вывод суда о виновности в ДТП второго участника - водителя Вяткина А.С., по мнению судебной коллегии, сделан судом при отсутствии доказательств его вины.

Суд пришел к выводу, что водитель Вяткин А.С., двигаясь в условиях подъема, солнечного света и поворота, не учел дорожных условий, не соблюдал боковой интервал, не выбрал безопасную скорость, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

При этом судом не установлено такое юридически значимое обстоятельство, как причинная связь между действиями водителей и наступившими последствиями, в связи с чем имеющимся доказательствам дана неправильная оценка.

Анализируя все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной ДТП с повреждением участвовавших в нем автомобилей являются действия водителя <данные изъяты> – Баранова П.А., допустившего выезд на полосу встречного движения. При следовании по своей полосе движения при тех же дорожных и метеорологических условиях водитель Баранов П.А. мог избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что водитель Вяткин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по своей полосе движения, избрав скорость 40 км\ч с учетом дорожных условий (поворот, подъем, солнечный свет).

Поэтому его действия не являются причиной ДТП, вывод суда о том, что водитель Вяткин А.С. мог бы двигаться еще медленнее и правее, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим всем имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Вяткина А.С., по мнению судебной коллегии, не имеется каких-либо несоответствий требованиями ПДД РФ. Водитель, как установлено судом, двигался по своей полосе движения, с разрешенной скоростью, и не имел возможности предотвратить выезд на его полосу движения другого автомобиля, поскольку каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД и вправе рассчитывать на соблюдение ПДД всеми участниками дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились виновные действия водителя Баранова П.А., в связи с чем он не имеет права на возмещение ущерба, причиненного ему в результате повреждения его автомобиля.

Водитель Вяткин А.С., напротив, не может быть лишен правовой защиты, и причиненный ему ущерб должен быть возмещен в полном объеме, с учетом требований закона об ОСАГО.

Вывод суда о возмещении ущерба при обоюдной вине в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта также противоречит требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая компания возмещает вред, причиненный потерпевшему при наличии вины страхователя. Возмещение вреда в процентном отношении (с учетом степени вины) данный закон не предусматривает.

Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер ущерба, причиненного истцу Вяткину А.С. в результате ДТП, определен судом правильно, лицами, участвующими в деле, не оспаривался, и составляет: <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Оснований для снижения суммы страхового возмещения, либо для освобождения страховщика от гражданской ответственности судебной коллегией не установлено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о виновности в ДТП водителя Баранова П.А. и об отсутствии вины водителя Вяткина А.С., учитывая, что риск гражданской ответственности Баранова П.А. застрахован в ОАО "СКА", в соответствии со ст.ст. 6, 7, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика в пользу истца Вяткина А.С. подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Баранова П.А. к Вяткину А.С., ООО «СКЭ» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, пп.1,4 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2011 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Вяткина А.С. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СКЭ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Баранову П.А. к Вяткина А.С., ООО «"СКА"» отказать в полном объеме.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Е.Ю. Зубкова