Судья Вершинина О.В. По делу № 33-14507/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьяконова А.Ф. на решение Братского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Дьяконова А.Ф. к Горячеву А.В., Дьяконову О.А. о признании завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, взы­скании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обосновании исковых требований истец Дьяконов А.Ф. указал, что (дата обезличена) умерла его жена Дьяконова Г.А. После ее смерти он узнал, что в (дата обезличена) она оформила завещание на принадлежащую ей ** долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... на сво­их сыновей - Горячева А.В., Дьяконова О.А. На основании завещания нотариусом Брат­ского нотариального округа г. Братска Закусиловым О.Н. на имя Горячева А.В. и Дьяко­нова О.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Считал, что составленное завещание является недействительным, так как на период его составления жена тяжело болела, с (дата обезличена) не могла ходить, заговаривалась, что повлияло на ее психическое состояние, поэтому она не могла понимать значение свих действий и руково­дить ими. Кроме того, согласно медицинскому заключению причиной смерти его жены явился <данные изъяты>

В судебном заседании истец Дьяконов А.Ф. свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что он с ** года состоял в зарегистрированном браке с Дьяконовой Г.А., от брака у них имеется сын Дьяконов О.А. На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата обезличена) они являлись собственниками жилого поме­щения, расположенного по адресу ...., постоянно проживали в этой квартире. В период с ** года он перестал проживать совместно с женой, стал жить с другой женщиной, но навещал ежемесячно жену, которая осталась проживать в спорной квартире. С ** года его жена не работала в связи с инвалидностью, связанной с болезнью <данные изъяты>. (дата обезличена) она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. . По дому передвигалась с трудом.. Накануне смерти жены, за месяц, он приезжал в квартиру навестить ее, в тот мо­мент она находилась вместе с внуком, заметил, что состояние ее ухудшилось. Считал, что на момент составления завещания его жена Дьяконова Г.А. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, это подтверждается медицинским свидетельством о при­чинах смерти жены, в котором указан <данные изъяты>. Проводить по делу посмерт­ную судебную психиатрическую экспертизу по определению состояния наследодателя в момент совершения ею оспариваемого им завещания не пожелал, дополнительных дока­зательств в том числе свидетелей он представлять так же не желал.

Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме, уточнять свои исковые требования он не жела­ет, допускает, что оспариваемое им завещание Дьяконовой Г.А. было датировано не (дата обезличена), как он указал в иске, а (дата обезличена)

Ответчик Дьяконов О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является сыном истца Дьяконова А.Ф. и умершей Дьяконовой Г.А. Его мать и отец на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата обезличена) являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу ..... При жизни его мать Дьяконова Г.А. оставила завещание от (дата обезличена), на основании которого из принадлежащего ей имущества ** долю в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу .... она завещала ему и его брату Горячеву А.В. При жизни мать болела, жаловалась на высокое давление, но никаких отклонений в психике, провалов в памяти у нее не было. До самой смерти она понимала значение своих действий при составлении завещения. . В связи с имеющимися заболеваниями в период ** гг. приходил участковый терапевт, на учете у психиатра, нарколога она не состояла. Никогда не замечал за матерью беспричинной смены настроения, на потерю памяти, на психику она никогда не жаловалась, никогда не просила ей вызвать врача-психиатра. При оформлении завещания он не присутствовал, но мать сама ему рассказы­вала, что вызывала на дом нотариуса для составления завещания. Истец не проживал вме­сте с матерью в течение ** лет, последний раз он приезжал к его матери летом в ** г. В судебном порядке мать недееспособной никогда не признавали. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявил о том, что проводить по делу посмертную судебную психи­атрическую экспертизу не желает.

Представитель ответчика Федяев Е.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против иска, поддерживает пояснения ответчика Дьяконо­ва О.А., дополнительно суду пояснил, что истцом не представлено доказательств указы­вающих на обоснованность исковых требований, а именно, что на момент составления за­вещания наследодатель не отдавала отчет своим действиям или не могла руководить ими. Наследодатель Дьяконова Г.А. своим завещанием выразила свою волю, оснований для ос­паривания завещания не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Горячев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пол­ностью поддержал пояснения ответчика Дьяконова О.А., дополнительно суду пояснил, что он является сыном наследодателя Дьяконовой Г.А., о наличии завещания он узнал от матери в (дата обезличена)., в то время она в течение месяца проживала вместе с ним, помога­ла ему по хозяйству, убиралась и готовила ему еду. При жизни, до самой смерти мать са­мостоятельно могла ходить с помощью трости, при разговоре не заговаривалась, на па­мять не жаловалась, всех узнавала, каких-либо отклонений в психике он у нее не заме­чал. Считал, что в момент составления завещания Дьяконова О.А. была адекватна, отда­вала отчет своим действиям и руководила ими. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявил о том, что проводить по делу посмертную судебную психиатрическую экспертизу он не желает.

Решением суда отказано в удовлетворении иска Дьяконова А.Ф. к Горячеву А.В., Дьяконову О.А. о признании завещания Дья­коновой Г.А. от (дата обезличена)., удостоверенного нотариусом Братского нотариального округа Гошкадера (Начаровой) Н.Ю. недействительным, о признании недействительными выданные нотариусом Братского нотариального округа Закусиловым О.Н. свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Дьяконова О.А. и Горячева А.В. на долю Дьяконовой Г.А. в общем праве собственности на кв. **, д. ** по ул. К. в г. Братске, признании недействительным выданное нотариусом Братского нотариального округа г. Братска Закусиловым О.Н. свидетельства о праве на наследство по закону, вы­данное Дьяконову А.Ф. на долю Дьяконовой Г.А. в об­щем праве собственности на кв. **, д. ** по ул. К. в г. Братске.

Этим же решением отказано в удовлетворении требований Дьяконова А.Ф. о взыска­нии в его пользу с Дьяконова О.А., Горячева А.В. расходов по оплате госпошлины в сумме по ** рублей с каждого.

На решение суда Дьяконовым А.Ф. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд проигнорировал его доводы о том, что с (дата обезличена) Дьяконова Г.А. не могла ходить, заговаривалась, принимала сильнодействующие лекарства, что оказывало влияние на ее психику. Полагает, что на момент составления завещания.

Суд оставил без внимания, что согласно медицинскому свидетельству о смерти предсмертное состояние Дьяконовой Г.А. сопровождалось предсмертным ухудшением функционирования ее мозговой деятельности.

Показания свидетелей со стороны ответчиков являются противоречивыми и не отражают объективную картину психического состояния Дьяконовой Г.А.

Считает, что решение не основано на объективных и достоверных доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Ганина И.В. – представителя Дьякова А.Ф., действующего на основании ордера № 151 от 29.12.2011 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение по делу отменить, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

Разрешая спор, суд установил, что умершая Дьяконова Г.А., (дата обезличена) года рождения в г. Братске, Иркут­ской области, состояла в зарегистрированном браке с Дьяконовым А.Ф., являлась матерью Дьяконова О.А., Горячева А.В., была собственником ** доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: .... на основании договора на пере­дачу квартиры в собственность граждан от (дата обезличена) (номер обезличен).

(дата обезличена) Дьяконова Г.А. оставила завещание, удостоверенное нотариусом Брат­ского нотариального округа Иркутской области Начаровой Н.Ю., которым она сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества ** долю в праве общей доле­вой собственности, квартиры находящейся по адресу: ...., завещала сыну Дьяконову О.А., (дата обезличена) года рождения, сыну Горячеву А.В., (дата обезличена) года рождения в равных долях по ** доле каждому.

После смерти Дьяконовой Г.А. открылось наследство в виде ** доли в праве собст­венности на квартиру по адресу: ..... Нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Закусиловым О.Н. заведено наследственное дело (номер обезличен) г. к имуществу Дьяконовой Г.А., умершей (дата обезличена), в котором не содержится сведений о наличии завещания Дьяконовой Г.А. от (дата обезличена)

На основании завещания от (дата обезличена) Горячеву А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от (дата обезличена), также Дьяконову О.А. на основании завеща­ния от (дата обезличена) выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от (дата обезличена) на ** доли квартиры, находящейся по адресу: .... равных долях по ** доле каждому.

Дьяконову А.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от (дата обезличена) на денежные средства, хранящиеся в филиале С. Братское отделение (номер обезличен), ** доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу ..... Кроме того, Дьяконову А.Ф. нотариусом За­кусиловым О.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство от (дата обезличена), со­гласно которому Дьяконов А.Ф. является наследником имущества Дьяконовой Г.А. - ** доли в праве собственности на квартиру по .....

Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что Дьяконова Г.А. при составлении завещания (дата обезличена) находилась в болезненном состоянии и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому правовых оснований для признания завещания недействительным в соответствии с положениями ст. 1131 ГК РФ, не имеется.

Не может служить основанием для отмены решения суда о довод кассационной жалобы о том, что Дьяконова Г.А. с (дата обезличена) не могла ходить, заговаривалась, принимала сильнодействующие лекарства, в связи с чем, завещание ею составлено в болезненном состоянии, поскольку не основан на материалах дела. Суд, по изложенным в решении мотивам правомерно указал, что стороны по делу отказались от проведения судебно-психиатрической экспертизы, и с учетом требования п. 3 ст. 79 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что доказательств нахождения Дьяконовой Г.А. в болезненном состоянии на момент составления завещания не представлено.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными истцом в судебном заседании, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Дьяконова А.Ф. к Горячеву А.В., Дьяконову О.А. о признании завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, взы­скании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Е.Ю. Зубкова