Судья Вершинина О.В. По делу № 33-14512/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Зубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Б.» в лице представителя Орловой Е.А., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Близнецовой С.В. к ЗАО «Б.» об обязании исполнить обязательства, вытекающие из договора энергоснабжения, возобновлении отпуска (подачу) электроэнергии, о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по встречному исковому заявлению ЗАО «Б.» к Близнецовой С.В. о взыскании суммы долга за потребленную электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований истец Близнецова С.В. ссылается на то, что (дата обезличена) ответчик произвел отключение электроэнергии в ее квартире по причине наличия у нее задолженности согласно акту проверки схемы учета от (дата обезличена) в связи с невыполнением предписания на замену электросчетчика и вводного автомата, невыполненное в указанные в акте от (дата обезличена) сроки. В приложении к акту от (дата обезличена) был приведен расчет оплаты за потребленную электрическую энергию по установленной мощности (без учетное потребление) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) на общую сумму ** руб. ** коп. При составлении указанного акта она отказалась от подписи в нем, так как с ним была не согласна, считала неправомерным расчет оплаты за электроэнергию по установленной мощности, поскольку расчет произведен на основании незаконного предписания от (дата обезличена) на замену электросчетчика и вводного автомата.

Полагала, что действия ЗАО «Б.» по направлению ей гражданину - потребителю электроэнергии предписания о самостоятельной замене счетчиков электроэнергии за ее счет - неосновательны, поскольку не соответствуют действующему законодательству. Кроме того, квартира по адресу: .... приобретена ею в собственность только в (дата обезличена)., что подтверждается свидетельством о праве собственности. Квартира на момент выдачи предписания о замене счетчика от (дата обезличена) находилась в муниципальной собственности, замену счетчика электроэнергии в ней должен был осуществлять муниципалитет, на балансе которого в тот момент находился жилой дом, так как именно он являлся собственником жилого помещения, а, следовательно, и приборов учета электроэнергии. (дата обезличена) была вынуждена приобрести счетчик электроэнергии, произвести его установку, установку вводного автомата на ток до 40 А с возможностью опломбирования. При этом ее убытки, связанные с приобретением и установкой нового прибора учета, составили ** руб. ** коп. После установки счетчика ею в рамках действующего договора (номер обезличен) от (дата обезличена) неоднократно приглашались специалисты ЗАО «Б.» с целью опломбирования данного счетчика. На ее просьбы об опломбировании счетчика электроэнергии и согласовании схемы учета ЗАО «Б.», являющееся гарантирующим поставщиком электроэнергии в поселке, где она проживает, не реагировало. Представители ЗАО «Б.» опломбировали электрический счетчик только (дата обезличена) Оплата ею производилась в соответствии с показаниями указанного прибора учета, а ответчиком в свою очередь принималась вплоть с момента его установки до момента отключения. Кроме того, наличие договора на поставку электроэнергии, заключенного (дата обезличена) и действующего по настоящее время обуславливает обязанность поставщика отпускать электрическую энергию в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления и обеспечивать надежность электроснабжения (п. 2.1.1. договора), обслуживать приборы учета и потребления энергии (п. 140 Постановления Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г.). Таким образом, возложение ответственности на потребителя за неисполнение обязанности поставщика недопустимо. Расчет ЗАО «Б.» завышен, поскольку в произведенном расчете по потребляемой мощности не учтены денежные средства, внесенные ею согласно показаниям счетчика, хотя даже при условии законности предписания Б. от (дата обезличена) о замене электрического счетчика, оплате подлежит лишь разница между суммой неучтенного потребления и суммой, оплаченной согласно показаниям прибора учета. Она неоднократно обращалась в ЗАО «Б.» с просьбой дать разъяснения по вышеуказанным моментам, однако ответа на свои вопросы не получала. Гражданское законодательство не предоставляет права электроснабжающей организации прекращать подачу электроэнергии абоненту - физическому лицу в случае ее неоплаты. Ссылка ответчика на акты-предписания от (дата обезличена), (дата обезличена) неосновательны, поскольку они не свидетельствует о неудовлетворительном состоянии энергоустановок абонента и о том, что оно могло повлечь негативные последствия, предусмотренные п. 2 ст. 546 ГКРФ. Таким образом, прекращение подачи электроэнергии по мотивам неоплаты по акту за безучетное пользование электрической энергией, противозаконно. В этих случаях энергетическая компания для защиты своих прав должна предъявить к потребителям иск в суд о взыскании задолженности, но она не вправе в одностороннем порядке отключать электричество. ЗАО «Б.» с (дата обезличена) по настоящее время не исполняет свои обязанности по отпуску электроэнергии.

Причиненный ей неправомерными действиями ответчика моральный вред оценила в ** руб.

(дата обезличена) ответчик ЗАО «Б.», не согласившись с исковым заявлением Близнецовой С.В., обратился к ней с встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать в их пользу сумму долга за потребленную электроэнергию в размере ** руб. ** коп., взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной госпошлины в размере ** руб.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО «Б.» указало на то, что (дата обезличена) в ходе очередной проверки схемы учета дома ответчика по адресу: .... - акт проверки б/н от (дата обезличена) был установлен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно: отсутствие пломбы поверителя на электросчетчике; электросчетчик класса точности 2,5 - запрещен к эксплуатации Госстандартом, как пожароопасный и не обеспечивающий необходимую точность измерений; отсутствие пломбы на вводном коммутационном аппарате (рубильнике). В связи с чем, ответчику было выдано предписание на замену электрического счетчика и вводного автомата, которое в указанные в акте от (дата обезличена) сроки не было выполнено. По этой причине ответчику было направлено предупреждение (от (дата обезличена)) о необходимости выполнения ранее выданного предписания, заключения письменного договора и решения вопроса о погашении задолженности, образовавшейся за период безучетного потребления электроэнергии. Приемка схемы учета после монтажа нового счетчика осуществлена (дата обезличена) (Акт (номер обезличен)), ответчику установлены сроки на выполнение предписания по погашению образовавшейся по день приемки схемы учета задолженности за безучетное потребление электрической энергии. Акт (номер обезличен) от (дата обезличена) и предписание направлены по адресу проживания ответчика по почте (уведомление от (дата обезличена)), получены ответчиком лично (дата обезличена), о чем на почтовом уведомлении имеется отметка о вручении. В дальнейшем дом проживания ответчика был отключен от сетей энергоснабжения. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности от (дата обезличена), (дата обезличена), исполнены ею не были. С указанными уведомлениями в адрес ответчика направлялись расчеты ущерба за использованную неучтенно электрическую энергию, расчеты составлены в пределах сроков исковой давности.

(дата обезличена) истец Близнецова С.В. уточнила предмет исковых требований, указав, что просила обязать ЗАО «Б.» исполнить свои обязательства, вытекающие из договора энергоснабжения от (дата обезличена) (номер обезличен), возобновить отпуск (подачу) электроэнергии на электроустановки, находящееся по адресу: ..... в течение 1 дня с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, взыскать с ЗАО «Б.» в пользу Близнецовой С. В. сумму убытков в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда размере ** руб. ** коп., сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб. ** коп.

Истец и ответчик по встречному иску Близнецова С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Пантуева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ЗАО «Б.» Орлова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила суд в удовлетворении требований истца отказать.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Близнецовой С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «Б.» в пользу Близнецовой С.В. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Близнецовой С.В. к ЗАО «Б.» в части обязания ЗАО «Б.» исполнить свои обязательства, вытекающие из договора энергоснабжения от (дата обезличена) (номер обезличен), возобновить отпуск (подачу) электроэнергии на электроустановки, находящиеся по адресу: ...., в течение одного дня с момента вступления в силу решения суда, в части взыскания с ЗАО «Б.» в пользу Близнецовой С.В. суммы убытков в размере ** рублей ** копеек, компенсации морального вреда в размере ** рублей.

Отказано в удовлетворении требований Близнецовой С.В. в части взыскания с ЗАО «Б.» в пользу Близнецовой С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Отказано в удовлетворении встречного иска ЗАО «Б.» к Близнецовой С.В. о взыскании с Близнецовой С.В. в пользу ЗАО «Б.» суммы долга за потребленную электроэнергию в размере ** рублей ** копеек.

Этим же решением отказано в удовлетворении требований ЗАО «Б.» о взыскании с Близнецовой С.В. в пользу ЗАО «Б.» сумму оплаченной госпошлины в размере ** рублей.

На решение суда ЗАО «Б.» в лице представителя Орловой Е.А., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить. В обоснование доводов к отмене решения указала, что факт монтажа нового прибора учета в ** году в доме истицы не доказан.

Прекращение подачи электрической энергии на дом истицы введено по причине наличия задолженности истицы за потребленную электроэнергию.

Суд необоснованно принял в качестве доказательств два акта ТСЖ «П.» от (дата обезличена), от (дата обезличена), которые являются недопустимыми, т.к. в компетенцию лиц, составивших акт, не входит определение профессиональных навыков истицы о возможности самостоятельного подключения дома истицы к электрическим сетям в ** г. Судом не исследован вопрос о правомерности самовольного подключения дома истицы в ** г. к электроснабжению, осуществленного ею подключения работниками ответчика (дата обезличена) Факт отключения дома истицы от электроснабжения подтвержден записями в журнале выдачи нарядов на отключения, нарядом (номер обезличен) от (дата обезличена), показаниями свидетеля Ч. Судом не обоснованно не приняты в качестве доказательств объяснения свидетеля Ч.

Не согласна с выводом суда о том, что вина Близнецовой С.В. в несвоевременном пломбировании электросчетчика в ее квартире отсутствует, а также с волом о том, что требования ответчика о взыскании задолженности по встречному заявлению незаконно. При этом судом не учтена совокупность доказательств, а именно: наличие заявки истицы на прием схемы учета только в (дата обезличена)., обязанность обеспечить прием схемы учета истицы путем вызова электриков ответчика, установленную положениями и договорами на отпуск и потребление электрической энергии, недопуск истицей в (дата обезличена). электриков ответчика на территорию дома для приема схемы учета, пояснения свидетелей Ч., В.

Судом не было учтено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более, чем за 3 года. Суд не учел данное обстоятельство, что являлось нарушением п. 53 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам». К повторному обследованию прибора учета (дата обезличена) не было устранено предписание от (дата обезличена) на замену счетчика не исполнено в установленный срок до (дата обезличена)

Полагает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении требований ЗАО «Б.», поскольку истец не представила достоверных доказательств того, что с ее стороны имело место обращение к ответчику о принятии схемы учета.

Пояснения свидетелей Ч., В. изложены в решении кратко, неточно, искажены, что затрудняет установление достоверности изложенных в решении сведений.

В нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении отсутствуют доводы, по которым суд отверг факты, изложенные свидетелями по обстоятельствам дела, кроме того, в решении суда не указано в чем выражается заинтересованность свидетелей в исходе дела.

Показания истицы о фактах обращения к ответчику в (дата обезличена) и до (дата обезличена) не подтверждены материалами дела.

Не согласна с выводом суда об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, судебных расходов. Полагает, что со стороны ответчика не была нарушены права истицы как потребителя электрической энергии, т.к. Близнецовой С.В. ответчиком заблаговременно направлялись предупреждения об отключении. Предупреждения о необходимости погашения задолженности и предстоящем отключении направлены истице надлежаще - почтовой связью по домашнему адресу с уведомлением о вручении.

Судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права и неправильно определен круг обязательств, имеющих значение для дела. В нарушение ст. ст. 56, 174, 196 ГПК РФ не были надлежащим образом исследованы акты приемки схемы учета от (дата обезличена), (дата обезличена) в доме истицы, не оценил представленные в материалы дела журналы ЗАО «Б.», необоснованно сослался на устные показания истицы и свидетеля С.., оставив без исследования показания свидетелей Ч., В.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

Разрешая спор, суд установил, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (номер обезличен) от (дата обезличена) и свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена) Близнецова С.В. является собственником ** доли жилого помещения - квартиры на ** этаже, общей площадью ** кв.м. по адресу: ...., собственником ** доли указанного жилого помещения является также ее дочь

(дата обезличена) между Близнецовой С.В. и ЗАО «Б.» был заключен договор (номер обезличен) на отпуск и потребление электрической энергии, а в последующем договор (номер обезличен) от (дата обезличена), договор энергоснабжения (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которыми энергоснабжающая организация ЗАО «Б.» обязалась отпускать абоненту Близнецовой С. В электрическую энергию на электроустановки, находящиеся по адресу: .... а абонент обязалась ежемесячно, не реже ** раза в ** дней оплачивать потребленную электроэнергию.

(дата обезличена) подача электрической энергии в квартире истца была прекращена, а возобновлена (дата обезличена), что сторонами не оспаривается.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Близнецовой С.В.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 539, 540, 543, 151 ГК РФ, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. № 6, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г., Закона РФ «О защите прав потребителей», и обоснованно пришел к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора со стороны ЗАО «Б.» было произведено без предупреждения абонента, что противоречит п. 2.2.4.9 Договора, заключенного между истцом Близнецовой С.В. и ответчиком, в связи с чем, истице был причинен моральный вред, который судом компенсирован.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. предоставление электроэнергии является обязанностью энергоснабжающей организации ЗАО «Б.», и согласно договору ответчик обязан был обеспечить исполнение обязательства по предоставлению энергоснабжения.

Разрешая дело, суд с достаточной полнотой установил обстоятельства, имеющие правовое значение по данному делу, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законодательством для возложения на ответчиков обязанности по оплате за потребленную электроэнергию.

Как следует из материалов дела уведомлениями о задолженности ЗАО «Б.» от (дата обезличена) ответчик уведомил Близнецову С.В. о наличии задолженности за потребленную электроэнергию, а не о прекращении подачи электроэнергии, что также свидетельствует о нарушении прав истицы.

Близнецова С.В. (дата обезличена) исполнила свои обязательства по установке электросчетчика в принадлежащей ей квартире, тогда как обязательства ответчика по приему схемы учета после демонтажа нового счетчика осуществлена только (дата обезличена), при этом основанием для отключения электроэнергии (дата обезличена) явилось наличие задолженности за потребленную электроэнергию за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме ** руб. Расчет задолженности произведен по факту безучетного потребления электроэнергии, связанного с эксплуатацией электросчетчика класса точности, не соответствующего классу точности 2.0 или 1.0.

Проверяя доводы истца, суд установил, что пломбирование счетчика в квартире истца было произведено сотрудниками ЗАО «Б.» (дата обезличена), в то время, оплата Близнецовой С.В. за потребленную электроэнергию производилась по показаниям установленного электросчетчика с момента его установки, т.е. с (дата обезличена)

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Б.» о взыскании суммы долга за потребленную электроэнергию.

Доводы кассационной жалобы ЗАО «Б.» о том, что истицей не доказано соответствие показаний счетчика и даты установки, не может быть принят во внимание по основаниям, изложенным в решении суда.

В силу ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи электроэнергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Без соответствующего предупреждения перерыв в подаче, прекращение подачи электроэнергии допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии.

Установив, что из представленных в деле доказательств не усматривается, что состояние электроустановок абонента имеет угрозу аварии, поскольку обнаруженные нарушения были связаны только с безучетным пользованием электроэнергией, суд правильно указал, что прекращение подачи электроэнергии могло производиться ЗАО «Б.» только с предварительного уведомления абонента. Учитывая, что такого уведомления ответчиком не сделало, суд обоснованно посчитал отключение электроэнергии нарушением прав потребителя электроэнергии и признал незаконными действия ЗАО «Б.» по отключению электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: ....

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик исполнил свою обязанность по уведомлению истицы об отключении от электроэнергии в связи с имеющейся у нее задолженности по оплате за электроэнергию, не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене судебного решения, по основаниям, указанным выше.

Учитывая, что отключение электроэнергии было произведено без надлежащего уведомления истицы, суд обоснованно принял во внимание доводы Близнецовой С.В. о том, что она испытывала неудобства, переживала, ей были причинены нравственные страдания. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ удовлетворить требования Близнецовой С.В. о компенсации морального вреда в сумме ** рублей, причиненного ей незаконным отключением электроэнергии.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Ч., В.., кроме того, они искажены и изложены неточно, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку противоречат материалам дела. В соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания представителем ответчика не подавались.

Выводы суда, изложенные в решении, по которым отвергнуты доводы ответчика в решении мотивированы полно и правильно.

Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Близнецовой С.В. к ЗАО «Б.» об обязании исполнить обязательства, вытекающие из договора энергоснабжения, возобновлении отпуска (подачу) электроэнергии, о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,по встречному исковому заявлению ЗАО «Б.» к Близнецовой С.В. о взыскании суммы долга за потребленную электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Е.Ю. Зубкова