Судья Штрассер Н.П.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-14249/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Давыдовой О.Ф. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харюткина В.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Харюткина В.В. к ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ «И.» о признании незаконной записи в трудовой книжке в части даты увольнения, понуждении к внесению изменения в запись, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что проходил службу с <дата обезличена> в ГУФСИН России по Иркутской области, <дата обезличена> подал ответчику рапорт на увольнение по выслуге срока службы. Приказом начальника ГУФСИН России по Иркутской области от <дата обезличена> <номер обезличен> истец уволен по его рапорту по основаниям <данные изъяты> с <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец подал прошение отложить рассмотрение его рапорта на увольнение до окончания прохождения ВВК. Ответчик письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> уведомил истца о том, что по предоставлению необходимых документов и заявлению истца будут изменены основание и дата увольнения. С <дата обезличена> по <дата обезличена> истец находился на обследовании и лечении в госпитале <наименование учреждения обезличено> в рамках освидетельствования ВВК, что подтверждается листком нетрудоспособности. <дата обезличена> согласно свидетельству о болезни <номер обезличен>, выданного <наименование учреждения обезличено>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, истец признан <данные изъяты> к военной службе. С результатами ВВК истец ознакомлен <дата обезличена>. Истец обратился с просьбой об изменении даты и основания увольнения в связи с полученными результатами ВВК, <дата обезличена> ответчик издал приказ <номер обезличен> о частичном изменении пункта приказа ГУФСИН России по Иркутской области от <дата обезличена> <номер обезличен> с формулировкой: уволить по <данные изъяты> <дата обезличена>, и выдал трудовую книжку, в которой отсутствует запись основания прекращения службы. Новое основание увольнения возникло после даты увольнения истца, следовательно, приказ о его увольнении должен содержать дату увольнения, соответствующую дате возникновения условия увольнения по болезни. Ответчик обязан внести в трудовую книжку запись об увольнении в соответствии с п. <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел РФ, заверить все записи подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью и выдать трудовую книжку в день увольнения с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке трудовой книжки, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за время задержки заработок. Днем увольнения в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника издается приказ (распоряжение) работодателя, а так же вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись признается недействительной. Отсутствующему на день увольнения работнику работодатель направляет уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, такое уведомление ответчик направил <дата обезличена>, однако трудовая книжка не была оформлена и не была готова к передаче истцу, поскольку в ней есть единственная запись о времени службы в ГУФСИН России по Иркутской области, которая внесена <дата обезличена> на основании приказа ГУФСИН <номер обезличен>, а так же в трудовой книжке отсутствует запись о причине увольнения. Истец полагает, что днем увольнения истца следует считать день выдачи трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении в силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек. Поскольку заработок Харюткиным В.В. не получен в результате задержки выдачи работодателем трудовой книжки, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дату выдачи трудовой книжки). Кроме того, истец просит признать незаконной запись в трудовой книжке Харюткина В.В. о дне увольнения с <дата обезличена>, обязать ответчика ГУФСИН России по Иркутской области внести в трудовую книжку запись о дне его увольнения с <дата обезличена>. Кроме того, истец полагает, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ему недоплачена заработная плата, а именно: доплата за работу в ночное время <данные изъяты> руб., за сверхурочную работу <данные изъяты> руб., надбавка за сложность и напряженность <данные изъяты> руб., с <дата обезличена> по <дата обезличена> стимулирующие выплаты <данные изъяты> руб., указанные суммы просит так же взыскать с ФКУ ИК <номер обезличен>, а так же компенсацию за неиспользованный отпуск за период, в который входит время вынужденного прогула с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что неправомерными действиями ответчиков причинен моральный вред, который просит компенсировать взысканием по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Решением суда в удовлетворении заявления Харюткину В.В. отказано.

В кассационной жалобе Харюткин В.В. просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, а именно: ст.ст. 66, 84.1 ТК РФ, п. 21, 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек.

Вывод суда о том, что факт невнесения записи об увольнении в трудовую книжку <дата обезличена> <номер обезличен> не влечет никакой ответственности для ответчика, является неверным. Суд не придал значения установленному обстоятельству, а именно: ответчик не внес в трудовую книжку запись о приказе <номер обезличен>, по которому уволили истца с <дата обезличена>.

В письменных возражениях представитель ответчика Сафонов Р.Г. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУФСИН РФ по Иркутской области Сафонова Р.Г., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Харюткин В.В. уволен на основании личного рапорта по п. <данные изъяты> Положения в связи с выслугой лет, дающей право на назначение пенсии, в период трудоспособности с <дата обезличена> приказом от <дата обезличена>.

Указанный приказ и уведомление о явке для получения трудовой книжки, направленные истцу ответчиком по почте <дата обезличена>, получены Харюткиным В.В. <дата обезличена>. Истец за трудовой книжкой не явился.

<дата обезличена> истец подал заявление об изменении основания увольнения в связи с заключением ВВК, установившей <данные изъяты>, которое удовлетворено, истец уволен со службы по ст. <данные изъяты> <дата обезличена> с правом ношения форменной одежды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что уголовно – исполнительное законодательство не предусматривает изменение даты увольнения в связи с изменением основания увольнения в силу появления новых обстоятельств, к которым, в том числе, относится заключение Военно – Врачебной комиссии, при этом работодатель своевременно направил Харюткину В.В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление по почте, а доказательств того, что внесенная в трудовую книжку запись о сроке службы лишила Харюткина В.В. возможности трудиться, истцом суду не представлено, кроме того, требования о взыскании недоплаченной заработной платы заявлены истцом по истечении трехмесячного срока с момента, когда он узнал о нарушении своих прав.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2001 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к основанию заявленных требований об изменении даты увольнения и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, направлены на иное толкование норм материального права и переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Сам факт недооформления отделом кадров трудовой книжки на момент направления уведомления истцу не свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях прав истца, влекущих наступление последствий в виде вынужденного прогула, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, не указанный факт, а неявка Харюткина В.В. за трудовой книжкой и не выдача им разрешения на направление трудовой книжки по почте явились причиной неполучения трудовой книжки Харюткиным В.В. ранее <дата обезличена>.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28 октября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.