Судья Акимова Н.Н.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-14238/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Давыдовой О.Ф. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «П.» на определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21 октября 2011 года о частичном взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Осипова А.Б. к ООО «П.» о признании действий работодателя по несвоевременной и с нарушением порядка выдачи трудовой книжки незаконными, о признании действий работодателя по невнесению изменений в трудовую книжку в графы «<данные изъяты>» незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Осипов А.Б. обратился в суд с заявлением, указав в обоснование своих требований, что <дата обезличена> Куйбышевским районным судом города Иркутска принято решение, которым удовлетворен его иск к ООО «П.» о признании действий работодателя по несвоевременной и с нарушением порядка выдачи трудовой книжки незаконными, о признании действий работодателя по невнесению изменений в трудовую книжку в графы «<данные изъяты>» незаконными и компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>. При рассмотрении данного дела он понес судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления и иных процессуальных документов, необходимых для защиты и восстановления нарушенного права, при производстве гражданского дела в судах первой и второй инстанции. Просил суд взыскать с ООО «П.» судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Определением суда от 21 октября 2011 года заявление Осипова А.Б. удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с ООО «П.» в пользу Осипова А.Б. признанные судом необходимыми судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ООО «П.» просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что взысканные судебные расходы не соответствуют фактическому объему работ, проделанному С. Представитель истца не выполнил объем работ, предусмотренный договором возмездного оказания юридических услуг от <дата обезличена>; доказательств составления представителем истца искового заявления и иных процессуальных документов не представлено.

Суд не принял во внимание сложность судебного спора, не участие представителя истца в судебных заседаниях.

В письменных возражениях на частную жалобу Осипов А.Б. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ООО «П.» Кузьменко М.А., поддержавшей доводы частной жалобы, Осипова А.Б., полагавшего определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, которыми правомерно руководствовался суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Разрешая заявленное ходатайство, учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание представленные заявителем доказательства, суд, с учетом соразмерности с объемом защищаемого права в рамках конкретного дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

Все доводы частной жалобы сводятся к необоснованности установленного судом размера взысканных расходов, направлены на иную оценку доказательств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом первой инстанции надлежащим образом, о чем в мотивировочной части судебного определения приведены подробные суждения, в том числе и соразмерности взысканной суммы объему произведенных работ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 82-О-О указано на то, что в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом сумма определена в разумных пределах и в интересах соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом представленных доказательств.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.