Судья Быкова Н.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-13636/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Давыдовой О.Ф. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова С.К. на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 06.10.2011 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску прокурора Свердловского района г.Иркутска в интересах Иванова С.К. к Государственному учреждению «О.» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от <дата обезличена> исковые требования прокурора Свердловского района г. Иркутска в интересах Иванова С.К. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с <О.> в пользу Иванова С.К. в счет возмещения вреда здоровью с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно – <данные изъяты> руб.; единовременное пособие в возмещение ущерба с учетом индексации в размере <данные изъяты> руб.; обязать <О.> выплачивать Иванову С.К. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., начиная с <дата обезличена>, которая в дальнейшем подлежит пересчету согласно переосвидетельствованию и увеличению в соответствии с действующим законодательством на момент перерасчета; взыскать с <О.> в пользу Иванова С.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с <О.> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> Иванов С.К. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <дата обезличена>, указав в обоснование, что в период прохождения службы <данные изъяты> <дата обезличена> – <дата обезличена> получил «военную травму». Уволен из органов внутренних дел по ст. <данные изъяты> с <дата обезличена> на основании свидетельства о болезни <номер обезличен> от <дата обезличена>, соответственно, право на выплаты возникло <дата обезличена>. Профессиональная потеря трудоспособности установлена в <данные изъяты> году в нарушение прав истца по вине ответчика. Решением суда от <дата обезличена> определение сумм в возмещение вреда произведено на основании справки от <дата обезличена> о размере среднемесячного заработка Иванова С.К. за последний год прохождения службы – <дата обезличена>, и установлена ежемесячная выплата с <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., с учетом индексации - <данные изъяты> руб. При расчете сумм в возмещение вреда здоровью и применение при этом не общих гражданских, а специальных норм права, регулирующих прохождение службы, ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью будут значительно превышать суммы, взысканные судом. Суд не проверил обстоятельства, связанные с изменением денежного довольствия истца до повреждения здоровья, тогда как, в силу ст. 1085 ГК РФ, потерпевший вправе претендовать на возмещение не только утраченного заработка, но и заработка, который он мог иметь. Истец не знал о том, что имел право выбора до повреждения здоровья, либо до утраты профессиональной трудоспособности. Суд это обстоятельство не проверил, не произвел расчет возмещения вреда здоровью, что повлекло принятие необоснованного решения.

Определением суда от 06.10.2011 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Иванов С.К. просит определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что принятая во внимание при вынесении решения суда справка от <дата обезличена> содержит ложные сведения о размере заработной платы истца за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, где средний заработок составил <данные изъяты> руб., после деноминации – <данные изъяты> руб. В связи с отсутствием данных о заработке суммы указывались по аналогичной должности, без учета того, что истец был уволен с <дата обезличена>, следовательно, он не мог получать аналогичную заработную плату.

Суд не отразил в определении предоставленную справку <номер обезличен> от <дата обезличена> о размере заработной платы истца за <данные изъяты> месяцев, предшествующих увольнению, где заработная плата составляла <данные изъяты> руб., после деноминации – <данные изъяты> руб. Также указано, что в личной карточке денежного довольствия истца за <дата обезличена> начисления денежного довольствия за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> отсутствуют.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Иванова С.К., его представителя Ивановой О.С., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ГУ «О.» Онищук Е.Ю., возражавшей против отмены судебного акта, прокурора Валеевой Ю.Р., полагающей определение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Иванова К.С. не имеется.

Судебная коллегия считает, что такие выводы суда нельзя признать правильными, так как они противоречат нормам ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Также эти обстоятельства не должны быть известны суду.

Возможность пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является одной из гарантий судебной защиты, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее.

В качестве доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю и суду, Ивановым К.С. представлена справка <Г.> о размере средней заработной платы Иванова К.С. за <данные изъяты> месяцев, предшествовавших увольнению (<данные изъяты>), размер заработной платы по которой разнится с размером заработной платы, учтенной судом при назначении ежемесячной суммы возмещения вреда, при этом в заявлении Иванова К.С. указано, что суду не представлялись сведения о размере заработной платы истца на момент перевода в <Г.>, не производился расчет возмещения вреда (<данные изъяты>).

Однако судом при рассмотрении заявления Иванова К.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не была принята во внимание значимость для разрешения дела иного размера заработной платы заявителя, предшествующего увольнению.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, является вновь открывшимся, объективно существовавшим во время рассмотрения дела и не известным ни заявителю, ни суду, влекущим в соответствии со ст. 392 ГПК РФ необходимость пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 06.10.2011 по данному гражданскому делу отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.