О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО «С.» Трофимовой С.М. на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 2 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Ольхонского района Фаркова А.А. в интересах Копыловой С.И., Васильева В.В., Струнниковой Ф.Г., Мархасаевой Л.Р., Бархатовой А.В., Якшибарова М.М., Аштуевой З.И., Мамоновой Н.Л., Новиковой Л.Ф., Михайлова И.Л., Зуева В.И., Николаевой З.И., Подпругиной Г.М., Михайловой З.Г., Таскаева В.Ф., Авраменко З.П. к ЗАО «С.» о признании действий ЗАО «С.» по прекращению подачи тепловой энергии и питьевой воды в жилые помещения истцов незаконными и об обязании ЗАО «С.» незамедлительно обеспечить истцов теплоснабжением и водоснабжением,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований прокурор Ольхонского района Фарков А.А., действующий в интересах граждан указал, что "Дата обезличена" собранием акционеров ЗАО «С.» принято решение об отказе потребителям в предоставлении коммунальных услуг – теплоснабжения и зимнего водоснабжения. ЗАО «С.» является исполнителем коммунальных услуг в виде подачи тепловой энергии и питьевой воды и воды для хозяйственных нужд для жителей ...

Из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «С.» "Номер обезличен" следует, что основанием для прекращения осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг является убыточность данного вида деятельности.

В соответствии со статьями 548, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договорам тепло- и водоснабжения через присоединенную сеть выступает гражданин, использующий теплоэнергию и воду для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 3 статьи 541 и пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе потребовать тепло- и водоснабжение в необходимом ему количестве. В силу требований части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из положений ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы вправе вывести источники тепловой энергии, тепловые сети из эксплуатации только с соблюдением установленного порядка (процедуры) их вывода. В целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии, законодатель обязывает собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующих вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации (пункт 4 статьи 21 ФЗ «О теплоснабжении»).

Орган местного самоуправления поселения в этом случае вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. Указанное право органа местного самоуправления поселения и корреспондирующая ему обязанность теплоснабжающей организации закреплены в пункте 5 статьи 21 ФЗ «О теплоснабжении».

Поскольку об отказе от исполнения своих обязательств закрытым акционерным обществом «С.», в нарушение вышеуказанных требований законодательства, администрация Еланцынского муниципального образования была уведомлена "Дата обезличена", то есть только за три месяца до начала отопительного сезона, органы местного самоуправления поселения были лишены возможности исполнить свои полномочия по сохранению системы жизнеобеспечения населения, проживающего по ...., и являющегося в большинстве своем пенсионерами и малообеспеченными гражданами.

Просил суд признать действия ЗАО «С.» по прекращению подачи тепловой энергии, питьевой воды в жилые помещения истцов незаконными и обязать ЗАО «С.» незамедлительно обеспечить их тепло- и водоснабжение.

В судебном заседании истцы Кустова Л.Д., Перлова О.И.. Рякова СВ., Калинчук С.Г., отказались от исковых требований в связи с тем, что в предоставлении теплоснабжения и водоснабжения от ЗАО «С.» не нуждаются, имеют автономное отопление и скважины.

Помощник прокурора Ольхонского района Байтурсынова О.Г. отказалась от исковых требований, поданных в интересах Кустовой Л.Д., Перловой О.И.. Ряковой СВ., Калинчук С.Г.

Определением суда от "Дата обезличена" отказ от иска Кустовой Л.Д., Перловой О.И., Ряковой СВ., Калинчук С.Г., помощника прокурора Байтурсыновой О.Г. принят судом, так как он не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Помощник прокурора Байтурсынова О.Г. исковые требования в интересах остальных истцов поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Струнникова Ф.Г., Михайлова З.Г., Якшибаров М.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, так как нуждаются в тепло- и водоснабжении, не имеют иных источников тепла и воды.

Истец Авраменко З.П. исковые требования поддержала, суду пояснила, что водоснабжение ответчиком прекращено незаконно, извещение о расторжении договора на оказание услуг по водоснабжению не получала.

Истцы Копылова СИ., Васильев В.В., Мархасаева Л.Р., Бархатова А.В., Аштуева З.И., Мамонова Н.Л., Новикова Л.Ф., Михайлов И.Л., Зуев В.И., Николаева З.И., Подпругина Г.М.. Таскаев В.Ф. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются письменные заявления Новиковой Л.Ф., Васильева В.В., Мамоновой Н.Л., Бархатовой А.В. о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «С.» Трофимова С.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что инженерные сети ветхие, нуждаются в ремонте, на который денежных средств у общества нет. В настоящее время котельная законсервирована, трубы отрезаны, возобновление теплоснабжения невозможно. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации Еланцынского муниципального образования Константинов Д.М суду пояснил, что обеспечение водой истцов производится самостоятельно путем приноса ими воды с водонапорной башни, которая имеется на ул. ..... Администрация Еланцынского муниципального образования не обращалась к ЗАО «С.» с требованием о приостановлении вывода источника тепловой энергии в связи с отсутствием финансовых средств.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 2 ноября 2011 года исковые требования прокурора Ольхонского района в интересах Копыловой С.И., Васильева В.В., Струнниковой Ф.Г., Мархасаевой Л.Р., Бархатовой А.В., Якшибарова М.М., Аштуевой З.И., Мамоновой Н.Л., Новиковой Л.Ф,, Михайлова И.Л., Зуева В.И., Николаевой З.И., Подпругиной Г.М., Михайловой З.Г., Таскаева В.Ф,, Авраменко З.П. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «С.» Трофимова С.М. просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что ответчик своевременно уведомил администрацию Еланцынского МО о прекращении деятельности по теплоснабжению граждан, но с момента уведомления требований о приостановлении вывода источника тепловой энергии из эксплуатации от администрации Еланцынского МО в адрес ЗАО «С.» не поступало, в связи с чем, после повторного уведомления от "Дата обезличена" ответчик произвел консервацию теплоснабжающих сетей. В ходе слушания гражданского дела по иску с тем же предметом к администрации Еланцынского МО представителем администрации Ларионовой И.А. были представлены шестнадцать заявлений от потребителей тепло- и водоснабжения об отказе от данных услуг от ЗАО «С.», поэтому обжалуемое решение суда было вынесено в пользу лиц, права которых нарушены не были.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истцы-граждане просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Ольхонского района просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения, полагая, что кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, могущих повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.А., объяснения представителей ответчика ЗАО «С.» Пересыпкина И.В., Степкина Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения пркурора Нарижняк О.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.

Разрешая исковые требования, суд установил, что ЗАО «С.» согласно договорам от "Дата обезличена" оказывает гражданам, проживающим в ...., услуги по теплоснабжению в соответствии с установленными параметрами качества, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

"Дата обезличена" ЗАО «С.» направило главе Еланцынского муниципального образования Р. копии уведомления и выписки из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «С.» от "Дата обезличена" об отказе потребителям в предоставлении коммунальных услуг- теплоснабжения и зимнего водоснабжения.

Как следует из протокола собрания граждан-потребителей теплоснабжения и зимнего водоснабжения, предоставляемого ЗАО «С.» от "Дата обезличена" дальнейшее предоставление услуг по теплоснабжению и зимнему водоснабжению в связи с убыточностью невозможно.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, действия ЗАО « С.» по прекращению подачи тепловой энергии и водоснабжения истцам противоречат Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Гражданскому кодексу РФ в части исполнения обязательств по договору, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и нарушают конституционные права и законные интересы истцов по обеспечению их теплоснабжением и водоснабжением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что ответчик своевременно уведомил администрацию Еланцынского МО о прекращении деятельности по теплоснабжению граждан не заслуживают внимания суда кассационной инстанции, т.к. были проверены судом первой инстанции, оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Пункт 6 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 1 «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» предусматривает, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. Судом установлено, что в данном случае такая подача обеспечена не была. Договор теплоснабжения с добросовестными плательщиками-гражданами расторгнут в одностороннем порядке в нарушении ст. 546 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что обжалуемое решение суда было вынесено в интересах граждан, которые отказались от предоставления услуг ЗАО «С.» по тепло и водоснабжению в рамках другого гражданского дела не имеет правового значения, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что истцы Кустова Л.Д., Перлова О.И., Рякова С.В., Калинчук С.Г. отказались от иска, остальные истцы требования поддержали либо самостоятельно, либо от их имени выступил прокурор, участвующий в деле, соответствующих заявлений об отказе от исковых требований, заявленных по настоящему делу они не заявляли, последствия отказа о иска им судом не разъяснялись, определения о прекращении производства по делу судом не выносилось.

Учитывая, что суд первой инстанции, установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального закона, решение суда проверенное по доводам кассационной жалобы, следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 2 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Александрова