О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Андресюка П.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Бойцовой Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. .... кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Бойцова Е.А. указала, что "Дата обезличена" между АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) (Кредитор) и Бойцовой Е.А.(Заемщик) был заключен кредитный договор "Номер обезличен", согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит «... кредит» в сумме ... руб. с выплатой процентов в размере ... % в год на срок по "Дата обезличена", а Заемщик обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор открывает Заемщику судный счет "Номер обезличен". За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита (п. ... договора). В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен.

Пункт ... кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей – условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с тем, что ответчик пользовался суммой в размере ... руб., уплаченной Заемщиком в соответствии с условием договора, которое противоречит действующему законодательству, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В момент заключения кредитного договора она была вынуждена понести дополнительные затраты, так как без оплаты стоимости обслуживание кредита ей не выдавали кредит. В связи с чем, считает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме ... руб.

Истцом были оплачены юридические услуги по представительству в суде по договору на оказание юридических услуг от "Дата обезличена" в размере ... рублей.

Просила суд прознать недействительным пункт ... кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Бойцова Е.А в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Бойцовой Е.А. – Курский М.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Дриц И.Л., действующего на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, представил в суд письменный отзыв, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2011 года исковые требования Бойцовой Е.А. удовлетворены частично.

Судом признан недействительным пункт ... кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между АК «Сберегательный банк Российской Федерации» и Бойцовой Е.А..

С ОАО «Сбербанк России» в пользу Бойцовой Е.А. взысканы денежные средства в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

С ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Андресюк П.А. просит решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; не принята во внимание судом свобода заключения договора и волеизъявление истца на его подписание; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности; основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствовали; компенсация морального вреда взыскана судом безосновательно.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Бойцовой Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор "Номер обезличен", согласно которому Кредитор предоставляет истцу «... кредит» в сумме ... руб. на срок по "Дата обезличена" под ...% годовых.

Пунктом ... кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита.

Уплата Бойцовой Е.А. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. подтверждена приходным кассовым ордером "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Бойцовой Е.А. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Обоснованным является взыскание с Банка в пользу истца в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.

Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.