О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Банк ВТБ-24 (ЗАО) Ждановой Марии Васильевны на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Смолиной Марины Семеновны к ЗАО ВТБ-24 о признании недействительным условий кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Смолина М.С. указала, что "Дата обезличена" между ней и ЗАО ВТБ-24, был заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с пунктом 5.1.4 которого заемщик обязан в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. Размер указанной комиссии составил 10000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.7.3. кредитного договора "Номер обезличен" заемщик обязан застраховать следующие риски: в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия договора, прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам, с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. В соответствии с пунктом 5.1.7.3.3 кредитного договора "Номер обезличен" заемщик обязан застраховать риск причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности на срок действия договора. Включение в кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена" условия о заключении потребителем договора страхования жизни и здоровья нарушает ее права, поскольку Законом РФ «О Защите прав потребителей» установлен запрет на оказание услуг, продажу товаров потребителю при условии выполнения им каких-либо дополнительных требований.

Просила суд (с уточнениями) признать недействительными пункт 5.1.4 части 5, пункт 5.1.7.3.3 части 5 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, о страховании жизни и здоровья заемщика, потери трудоспособности, взыскать с ответчика ЗАО ВТБ-24 сумму единовременного платежа (тарифа) в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 948,89 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб.

В судебное заседание истица Смолина М.С., представитель ответчика ЗАО ВТБ-24, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель истицы Усанова Н.Ф. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковых заявлениях.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2011 года исковые требования Смолиной М.С. удовлетворены частично.

Пункт 5.1.4 части 5 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Смолиной М.С. признан недействительным. Пункт 5.1.7.3.3 части 5 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Смолиной М.С. признан недействительным.

С Банка ВТБ-24 (ЗАО) в пользу Смолиной М.С. взысканы денежные средства, уплаченные за услуги по выдаче ипотечного кредита, в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 948,89 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. С Банка ВТБ-24 (ЗАО) взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 737,95 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 9000 руб. Смолиной М.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Банк ВТБ-24 (ЗАО) Жданова М.В. просит отменить заочное решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что истцом не представлено доказательств отсутствия у Банка оснований для принятия комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от Заемщика, равно как и доказательств ее оплаты. Считает, что Заемщик добровольно выбрал программу кредитования, предоставляемую Банком ВТБ-24 (ЗАО) и предусматривающую оплату комиссии за выдачу кредита, то есть был свободен в своем выборе при подписании кредитного договора. Кроме того, комиссию за выдачу кредита необходимо рассматривать именно как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно, исходя из, суммы кредита и непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора.

По мнению заявителя, требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик на основании заключенного договора взимал указанную комиссию, то есть действовал правомерно, также истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий банка, равно как и причинно-следственную связь между двумя названными фактами.

Указывает, что включенное в кредитный договор условие о страховании имущества у другого лица не подпадает под запреты, установленные п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Истец также не представил доказательств того, что Банк принудил истца заключить договор страхования и заключить его на указанных в нем условиях, а также, что данные условия имеют интерес только для Банка.

Считает, что взыскание с ответчика судебных расходов необоснованно и не отвечает принципу разумности и справедливости.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Смолина М.С. просит оставить заочное решение суда без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А.., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Банком ВТБ-24 (ЗАО) (кредитор) и Смолиной М.С. (заемщик) был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1296000 руб. сроком на 242 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: ...., состоящей из 3 (трех) жилых комнат, имеющей общую площадь 63,2 кв.м. жилую площадь 40,3 кв.м. за цену 2160000 руб. в собственность заемщика.

Согласно пункту 5.1.4 в день фактического предоставления кредита заемщик обязан уплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита.

Согласно пункту 5.1.7.3.3 заемщик до фактического предоставления кредита обязан застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора, заключив договоры страхования и указав выгодоприобретателем кредитора. Кредитный договор "Номер обезличен" подписан обеими сторонами, денежные средства по договору заемщиком Смолиной М.С. получены.

Проверяя доводы истца о незаконности взимания комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что взимание указанной комиссии в отсутствии предоставления дополнительной услуги заемщику нарушает права заемщика как потребителя.

Исходя из анализа кредитного договора, согласно которому заемщик обязан до заключения договора застраховать указанные в договоре риски с указанием конкретных условий договора страхования, условий подтверждения обязательств по страхованию рисков, суд пришел к правильному выводу о том, что навязывание заемщику услуги по страхованию законом не предусмотрено. С учетом содержания кредитного договора суд установил, что заемщик не имел права выбора и не мог отказаться от услуги по страхованию под угрозой невыдачи кредита.

Учитывая, что оплата комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита и обязательное страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, суд правомерно посчитал, что оспариваемые истцом условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность оплатить вышеуказанные комиссии при выдаче кредита, подлежат признанию недействительными в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах, установив, что Смолина М.С. внесла единовременный платеж в размере 10000 руб. за выдачу кредита, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что банк не обязывал заемщика страховать жизнь и здоровье, Смолиной М.С.. была предоставлена объективная возможность выбора осуществлять страхование или отказаться от него, противоречат установленным судом обстоятельствам и содержанию кредитного договора. Так, судом установлено, что уведомление от "Дата обезличена" содержит условие об обязанности истца застраховать жизнь и здоровье на сумму не менее суммы предоставленного кредита в страховой компании, входящей в перечень, размещенный на официальном сайте банка, то есть, условия страхования определены ответчиком заранее. Сам кредитный договор не содержит реквизитов или иных дополнительных сведений, содержащихся в иных документах, отражающих возможность Смолиной М.С. влиять на содержание договора и реализовывать свободу выбора при решении вопроса о заключении договора на оспариваемых условиях. Поскольку кредитный договор в данном случае в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным и подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», то именно на банк, ответственный за организацию работы с клиентами по заключению кредитных договоров, возлагается бремя доказывания предоставления потребителям возможности заключения кредитного договора без условий, которые не являются обязательными в силу закона. Этих доказательств банком суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, заключение договора страхования с определенным страховщиком, установление страховой суммы, свидетельствует об отсутствии у заёмщика Смолиной М.С. возможности самостоятельно принять решение о необходимости страхования жизни и здоровья.

Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах статьи 395 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканных процентов и компенсации морального вреда обоснован.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Не является основанием к отмене решения суда ссылка в жалобе на уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседания в суд первой инстанции, т.к. из материалов дела установлено, что ответчик, являющийся юридическим лицом, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.