О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самсонова Алексея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Самсонова Алексея Николаевича к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным (ничтожным) условия договора кредитования от "Дата обезличена" в части взимания комиссии за ведение специального банковского счета в размере 0,8% от суммы кредита ежемесячно, взыскании суммы комиссии за ведение специального банковского счета, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по удостоверению судебной доверенности на представителей,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Самсонов А.Н. указал, что "Дата обезличена" между ним и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования, согласно которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 461 363,64 рубля на 60 месяцев под 9 % годовых. В кредитный договор ответчик включил условие о том, что заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за ведение банковского специального счета в размере 0,8% от суммы кредита, что составило 3690,91 рубля ежемесячно. В порядке исполнения обязательств по кредитному договору истцом были выплачены ежемесячные платежи по уплате комиссии в размере 132872,76 рубля.

Считает, что действия банка по взиманию комиссии за ведение банковского специального счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Просил суд признать недействительным (ничтожным) условие договора кредитования от "Дата обезличена" в части уплаты комиссии за ведение специального банковского счета в размере 0,8 % от суммы кредита ежемесячно, взыскать ранее уплаченную денежную сумму в размере 132872,76 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 800 рублей

В судебное заседание истец Самсонов А.Н. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца – Фрышкин И.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. На заявление ответчика о пропуске срока пояснил, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено. Так как взимание комиссии происходило ежемесячно отдельными платежами, то исковая давность должна исчисляться по каждому отдельному платежу. С учетом общего срока исковой давности в три года взыскиваемые убытки составляют сумму ежемесячных платежей за три года, предшествующих дню предъявления иска.

Представитель ответчика – Киселев М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие; письменно заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2011 года исковые требования Самсонова А.Н. оставлены без удовлетворения..

В кассационной жалобе Самсонов А.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не просил применить последствия ничтожной сделки, а просил взыскать убытки в связи с навязанной ему услугой по ведению специального счета. Поскольку условие кредитного договора по взиманию платы за ведение счета противоречит императивным нормам статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», то оно является ничтожной сделкой, поэтому нет необходимости признавать его недействительным.

Кроме того, считает, что начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям определяется, исходя из норм статьи 200 ГК РФ, в силу чего требование о взыскании убытков в сумме ежемесячных платежей за три года, предшествующих дню предъявления иска, является правомерным.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца Истомина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между ОАО «Восточный экспресс банк» и Самсоновым А.Н. был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 461363,64 рубля сроком на 60 месяцев по ставке 9 % годовых.

Согласно кредитному договору в день фактического предоставления кредита заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за ведение банковского специального счета в размере 0,8 % от суммы кредита.

Полагая условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение банковского счета ничтожным "Дата обезличена" Самсонов А.Н. направил исковое заявление в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, поскольку указанное исполнение, по мнению истца, ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, но, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют нормам права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности сводятся к позиции, занятой истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела по судом первой инстанции, о чем в решении имеются подробные суждения, основаны на ином неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Александрова