Судья Черткова С.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-460/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «С.» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Скорняковой М.С. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, УСТАНОВИЛА: Скорнякова М.С., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> между ней и банком был заключен кредитный договор №. Согласно пункту 3.1 кредитного договора она уплатила банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>. в день выдачи кредита. Считает, что банк незаконно взыскал эти денежные средства, поскольку такой вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, а не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в силу норм действующего законодательства. Ведение ссудного счета не может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги, а тариф за его обслуживание не является самостоятельным платежом. Плата за ведение ссудного счета необоснованно возложена на потребителя-заёмщика. Условия кредитного договора были сформулированы таким образом, что без согласия на выплату тарифа за выдачу кредита, кредит не мог быть выдан. Включение условия о взимании платы за ведение ссудного счета неправомерно, оно ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Истица просила суд признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № от <дата обезличена>, заключенного между ней и ответчиком, в части выплаты денежных средств в размере <данные изъяты>. за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета; взыскать с ответчика в ее пользу сумму <данные изъяты>., сумму неустойки, начисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>., оплаченных за оказание юридических услуг. В письменном ходатайстве истицей поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку первоначально исковое заявление о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, было направлено ее представителем в суд <дата обезличена>, и было возвращено судьей, поскольку к иску не была приложена доверенность. Истица Скорнякова М.С., ее представители Амбразевич А.И., Сизенов Д.Н., действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ОАО «С.» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 октября 2011 года исковые требования Скорняковой М.С. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного <дата обезличена> между ОАО «С.» и Скорняковой М.С., в части возложения на заемщика обязанности по единовременному платежу (тарифу) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> Применены последствия недействительности части сделки в виде возврата уплаченных денежных средств, с ОАО «С.» в пользу Скорняковой М.С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. С ОАО «С.» взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «С.» Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить полностью. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истицей, что она была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора. Скорнякова М.С. выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Указанные в п. 3.1 кредитного договора условия в силу ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита, для признания пункта 3.1 кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, которое судом оставлено без удовлетворения. Суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в решении не указано, какие права потребителя были нарушены банком. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Не могли быть удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности части сделки. Судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ. Неправомерно решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами. Суд необоснованно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя не соответствует разумным пределам и является чрезмерной. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата обезличена> между ОАО «С.» и Скорняковой М.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по <дата обезличена> с уплатой ....% годовых. Согласно абзацу 2 пункта 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита. Факт уплаты Скорняковой М.С. суммы <данные изъяты>. в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета подтверждается квитанцией № от <дата обезличена>. Принимая во внимание, что истица обратилась в суд <дата обезличена>, за пределами срока исковой давности, однако первоначально Скорнякова М.С. обратилась с иском в суд <дата обезличена>, и определением судьи исковое заявление было возвращено, поскольку не было подписано уполномоченным лицом, суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении Скорняковой М.С. срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Скорняковой М.С., устанавливающее единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Скорняковой М.С. иск в части требования о взыскании с ответчика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., суд правомерно, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ их размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до <данные изъяты>. Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование этими средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты>. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда. Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут повлечь отмену судебного решения, как не основанные на законе. Представитель ответчика не оспаривал представленный истцом расчет процентов и своих возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представлял. Не заслуживают внимания доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Возмещение истице расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. основано на положениях ст. 100 ГПК РФ и соответствует требованиям разумности. Кроме того, несостоятельны доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании компенсации морального вреда, поскольку таких требований истицей заявлено не было, и они не рассматривались судом. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Скорняковой М.С. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич Т.В.Николаева