Судья Черткова С.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-459/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «С.» на решение Ангарского городского суда .... от 21 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «З.» в интересах Фролова А.И. к открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «З.» (далее – И.), действующая в интересах Фролова А.И., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> между Фроловым А.И. и Банком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик уплатил единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Также в соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик оплатил подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, в размере <данные изъяты>. Действия ответчика по взиманию единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, такой вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, подобное условие не может быть обязательным при заключении кредитного договора. Включение условия о взимание комиссии за выдачу кредита, за подключение к программе страхования незаконно, ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным. Законом о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Действиями банка заемщику причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. Истец просил суд признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора № от <дата обезличена>, заключенного между ОАО «С.» и Фроловым А.И., а также условия кредитного договора, предусматривающие внесение платы за подключение к программе страхования; взыскать с ответчика в пользу Фролова А.И. убытки <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу И.. Истец Фролов А.И., представитель И. Большедворов И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ОАО «С.» Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 октября 2011 года исковые требования И. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного <дата обезличена> между ОАО «С.» и Фроловым А.И., в части возложения на заемщика обязанности по единовременному платежу (тарифу) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> С ОАО «С.» в пользу Фролова А.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования И. отказано. С ОАО «С.» взыскан штраф <данные изъяты>., из них 25%, то есть <данные изъяты>. в доход местного бюджета и 25%, то есть <данные изъяты>. в пользу И.. С ОАО «С.» взыскана государственная пошлина в бюджет в сумме <данные изъяты> В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «С.» Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить полностью. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что он был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в договоре. Фролов А.И. выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Указанные в п. 3.1 кредитного договора условия в силу ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита, для признания пункта 3.1 кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Перед подписанием договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и условиями договора. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, которое судом оставлено без удовлетворения. Суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в решении не указано, какие права потребителя были нарушены банком. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Не могли быть удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности части сделки. При рассмотрении дела судом применены положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащие применению. Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с банка штрафа. Судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ. Неправомерно решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата обезличена> между ОАО «С.» и Фроловым А.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 137722 руб. с уплатой 17,10% годовых на срок по <дата обезличена>. Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. за выдачу кредита (абзац 2). Выпиской из истории операций по счету клиента подтверждается факт уплаты истцом суммы в размере <данные изъяты>. в качестве тарифа за выдачу кредита. Как следует из пункта 1.1 кредитного договора кредит в сумме <данные изъяты>. был предоставлен Фролову А.И. на неотложные нужды, в том числе <данные изъяты> на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение заемщика к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Фроловым А.И., устанавливающее единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии за выдачу кредита неправомерно, предъявленный в интересах Фролова А.И. иск в части требования о взыскании с ответчика единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек. Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., суд правомерно, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ их размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до <данные изъяты> Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование этими средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты>. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил исковые требования Фролова А.И. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. Вместе с тем, принимая во внимание, что в заявлении-анкете Фролов А.И. выразил согласие на подключение к программе страхования жизни и здоровья, согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования за счет кредитных денежных средств, при том, что участие заемщика в программе страхования является правом, а не обязанностью, и у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья, или без такого обеспечения, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований И. о признании недействительным условия по оплате комиссии за подключение к программе страхования заемщиков по кредитному договору и взыскании убытков в размере уплаченной комиссии за подключение к программе страхования. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, что суд незаконно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а также незаконно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда. Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут повлечь отмену судебного решения, как не основанные на законе. Представитель ответчика не оспаривал представленный истцом расчет процентов и своих возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представлял. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «З.» в интересах Фролова А.И. к открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич Т.В.Николаева