Судья Черткова С.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-446/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Молярова К.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Молярова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Время», Дорощенко Н.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, УСТАНОВИЛА: Моляров К.А., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата обезличена> в газете «Время» № на странице ...., на первой половине полосы, а также на сайте газеты была опубликована статья Надежды Дорощенко под названием «Залили глаза», в которой были опубликованы заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство, подрывающие его репутацию, а именно: 1. «Как объяснили жильцам строители, здесь теперь будет не подвал, а элитный пивной бар. Сооружает его депутат городской Думы Константин Моляров»; 2. «Зато со стороны строителей и человека похожего на К.Молярова, по словам жителей, в их адрес поступали угрозы»; 3. «Именно департамент сдал подвал в аренду депутату, не спросив при этом мнения остальных собственников помещений в доме»; 4. «Моляров как арендатор должен был заключить с ЖЭУ№ договор на обслуживание, обеспечить работникам жилищной компании доступ к коммуникациям, но ничего этого не сделал. Зато грунт оттуда уже вывез. Сегодня глубина вывезенного грунта составляет больше 60 см»; 5. «Напротив дома .... находится детский сад. По закону такого рода объекты не могут располагаться в непосредственной близости от детских садов и образовательных учреждений. Это первое нарушение»; 6. «Следующий момент касается правил пожарной и санитарной безопасности. Жильцам обязательно надо обратиться в органы санитарного и пожарного контроля с коллективными жалобами, на основании которых будут проведены проверки на предмет соблюдения всех необходимых санитарных и противопожарных норм, связанных с размещением данного объекта под жилыми квартирами»; 7. «Сейчас жители дома решают инициировать отзыв депутата Константина Молярова из городской Думы»; 8. «Люди на собственном опыте убеждаются в том, что депутат идет против народа»; 9. «И, добавим от себя, городская власть ему в этом содействует. Иначе как объяснить тот факт, что человек, чья деловая репутация как арендатора вырублена вместе с деревьями в парке за ДК «Современник» (тоже там пиво разливал), снова получает в аренду муниципальное помещение. За что такая любовь?». Указанные сведения являются ложными, то есть не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и подрывают его репутацию, поскольку содержат информацию о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, тогда как он лично, не имея подвал в аренде, не подавал документов на его перепрофилирование в пивной бар и не начинал действий по сооружению из подвала пивного бара. Фактически автор статьи приводит обвинение в его адрес о том, что вопреки установленному порядку он совершает действия, сооружая пивной бар в подвале, которые подпадают под состав преступления по ст. 330 УК РФ. Сообщение о нарушении им установленного порядка сделано с помощью слов, содержащих негативный характер о его деятельности, направленных на умаление его достоинства в глазах окружающих. Автор статьи также обвиняет его в том, что он выражал повествовательным предложением намерения нанести физический, материальный или иной вред общественным или личным интересам. Он лично никогда не выступал арендатором подвала, в качестве арендатора выступало ООО «Ч.». Он не вывозил из подвала грунт, ни он, ни ООО «Ч.» не производили реконструкцию подвала. Он не совершал действий по сооружению пивного бара на незаконном расстоянии от детских садов и образовательных учреждений; не нарушал прав граждан в области пожарных и санитарных норм. Отсутствуют судебные акты о привлечении его к ответственности за совершение противоправного действия или бездействия, которые являются основаниями для отзыва депутата, тогда как из анализа содержательно-смысловой направленности оспариваемых сведений в контексте статьи в целом следует, что он лично, получая в аренду муниципальное имущество путем содействия от городской власти в порядке, не предусмотренном законом, то есть как общественный деятель, получал заведомо незаконное материальное вознаграждение за свое служебное поведение или в связи с занимаемым им положением, что квалифицируется как получение взятки и является преступлением, предусмотренным ст. 290 УК РФ. Из анализа оспариваемой фразы № следует, что депутат Моляров лично, по факту, в парке за ДК «Современник» зарабатывал на продаже наркотиков, заранее готовым к его вредным для общества последствиям, а на самом деле он лично никогда и нигде не разливал пиво. Таким образом, вся статья в целом формирует негативное отношение к нему как к депутату, у избирателей, имеющих намерение голосовать в будущем. Действия ответчиков причинили ему моральный вред, вызвали в его сознании эмоциональный стресс, сопровождаемый сильной психической реакцией, сильные чувства стыда, унижения, страха и иные неблагоприятные переживания, что привело к ухудшению аппетита, бессоннице, замкнутости и раздражительности. Истец с учетом уточнений просил суд признать сведения, распространенные в газете «Время» в статье под названием «Залили глаза», не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию депутата Думы города Ангарска Молярова К.А. сведения во фразе: «И, добавим от себя, городская власть ему в этом содействует. Иначе как объяснить тот факт, что человек, чья деловая репутация как арендатора вырублена вместе с деревьями в парке за ДК «Современник» (тоже там пиво разливал), снова получает в аренду муниципальное помещение. За что такая любовь?»; обязать редакцию газеты опровергнуть распространенные сведения путем опубликования резолютивной части решения суда в номере газеты «Время» и на сайте газеты «Время» таким же шрифтом и тиражом; взыскать с ООО «Газета «Время» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину <данные изъяты>. В судебном заседании Моляров К.А. и его представитель Иванов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Представитель ответчиков ООО «Газета «Время» и Дорощенко Н.А. - Амяга Г.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Молярова К.А. не признала. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2011 года в иске Молярову К.А. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе истец Моляров К.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов к отмене решения указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. <дата обезличена> ему стало известно о том, что в газете «Время» № от <дата обезличена> на 7 странице, на первой половине полосы, а также на сайте газеты «Время» была опубликована статья корреспондента Надежды Дорощенко под названием «Залили глаза». В нарушении ст.ст. 21, 23 Конституции РФ в указанной статье были опубликованы заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство, и подрывающие его репутацию. Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается публикацией порочащих и недействительных сведений в газете «Время» № от <дата обезличена>, а также на сайте газеты «Время». В суд им было предоставлено достаточно доказательств, о том, что оспариваемые сведения содержат утверждения о «якобы» нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют его честь, достоинство, деловую репутацию как гражданина и как депутата, и что факты и события, о которых идут утверждения в оспариваемых сведениях, не имели места в реальности, поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в заявленном требовании. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков Амяга Г.В. согласилась с решением суда. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что в номере № газеты «Время» от <дата обезличена>, в рубрике .... была опубликована статья под названием «Залили глаза» с указанием автора статьи «Надежда Дорощенко». Истец полагает, что сведения, распространенные ответчиками в оспариваемой статье, во фразах, которые приведены Моляровым К.А. в иске, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Проанализировав содержательно-смысловую направленность оспариваемых истцом сведений, приведенных в указанной статье, и установив, что в статье изложена точка зрения на ситуацию, сложившуюся в отношении подвала жилого дома ...., который был предоставлен в аренду юридическому лицу – ООО «Ч.», директором которого является Моляров К.А., с чем не согласны были жители дома, и эта тема, имеющая повышенный общественный интерес, была освещена в статье, в редакционном материале на странице №; статья выдержана в форме комментария по проблеме, представляющей интерес для общественности, мнение автора не превысило приемлемой критики, требующей вмешательства государства; и при этом приведенные истцом высказывания выражены не в оскорбительной форме, не носят порочащего характера, не ущемляют честь истца и его деловую репутацию, не содержат утверждений, носящих обвинительный характер о нарушении именно истцом действующего законодательства и совершении им нечестных, неэтичных поступков, а относятся к оценочным суждениям, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Молярова К.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации. При этом, суд правильно указал, что положение истца, являющегося депутатом Думы города Ангарска, обязывает его быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, общественности, средств массовой информации, а также к негативной оценке выполняемой миссии, терпимым к критике, свободомыслию и плюрализму, поскольку статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищает не только те информацию и идеи, которые принимаются благожелательно или расцениваются как безвредные или принимаются с безразличием, но и те, которые в какой-то мере оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство со стороны государства или какой-то части населения. Признание приводимых истцом фраз порочащими его деловую репутацию противоречило бы статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предполагающей право каждого на свободу выражения своего мнения, свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ, статье 29 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гарантируется свобода мысли и слова и никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Журналистская свобода включает в себя возможность прибегать к некоторой степени преувеличения или даже провокации. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истца Молярова К.А. о том, что в оспаривамой статье опубликованы ложные сведения, порочащие его честь, достоинство, подрывающие его деловую репутацию, которые не имели места в реальности, чему он представил доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда. В оспариваемой статье изложено мнение автора на ситуацию, сложившуюся в отношении подвала жилого дома в городе Ангарске, предоставленного в аренду ООО «Ч.», директором которого является истец, и деятельности истца в целом, что имеет повышенный общественный интерес. Приведенные истцом фразы являются оценочным суждением, мнением автора статьи в газете, не носят порочащего характера, не ущемляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, поэтому у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Молярова К.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации. В сложившейся ситуации истец, считая, что высказывания, суждения или мнения оценочного характера, а также содержащие определенное несоответствие сведения, распространенные в средствах массовой информации, затрагивают его права и законные интересы, может воспользоваться правом на опубликование, передачу ответа, комментария, реплики в целях обоснования несостоятельности распространенных в средствах массовой информации суждений, высказываний, предложив другую оценку этим обстоятельствам, доказать несостоятельность распространенных оценочных высказываний, мнений и суждений. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, и оснований для его отмены не имеется. Все доводы истца и его представителя, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Молярова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Время», Дорощенко Н.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич Т.В.Николаева