Судья Мухаметова С.И. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-199/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бриток А.Г. Полеводы С.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бриток А.Г. к АК СБ о признании прекращенным поручительства из договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между АК СБ и Бриток А.Г., УСТАНОВИЛА: Бриток А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АК СБ, в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> между ней и АК СБ был заключен договор поручительства <Номер обезличен>, согласно которому Бриток А.Г. обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем М. всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Решением арбитражного суда .... о признании должника банкротом индивидуальный предприниматель М. была признана несостоятельным (банкротом). <Дата обезличена> Арбитражный суд .... вынес определение о завершении конкурсного производства. На основании изложенного Бриток А.Г. просила суд признать договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между АК СБ и Бриток А.Г., прекращенным. Решением суда от 27 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Бриток А.Г. отказано. В кассационной жалобе представитель Бриток А.Г. Полевода С.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение по следующим обстоятельствам: В мотивировочной части решения суд не указал нормы закона, согласно которым поручительство Бриток А.Г. не может быть прекращено на основании п. 1 ст.367 ГК РФ. Судом нарушен принцип равенства участников гражданских правоотношений, содержащийся в ст.1 ГК РФ. Поскольку индивидуальный предприниматель М. признана несостоятельным (банкротом) и конкурсное производство в отношении нее было завершено, то в силу п.9 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.06.1996 №6/8, М. считается свободной от исполнения обязательств, связанных с ее предпринимательской деятельностью, в том числе от обязательств перед АК СБ. Однако суд посчитал обязательства Бриток А.Г. как поручителя непрекращенными. Толкование п. 1 ст. 367 ГК РФ, которое дано судом, нарушает права Бриток А.Г., как поручителя по договору. Если следовать позиции суда и допустить, что обязательства Бриток А.Г. перед АК СБ не прекращены, то в случае исполнения Бриток А.Г. обязательств индивидуального предпринимателя М. перед АК СБ к Бриток А.Г. в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ должны перейти права кредитора по этому обязательству. Поскольку обязательство индивидуального предпринимателя М. перед АК СБ из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от <Дата обезличена> прекращено, то и поручительство Бриток А.Г. также является прекращенным. В возражениях на кассационную жалобу представитель АК СБ Миронов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что вступившим в законную силу решением .... районного суда .... от <Дата обезличена> по делу по иску АК СБ <данные изъяты> к Т., Бриток А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Т., Бриток А.Г. к АК СБ <данные изъяты> о признании договоров поручительства прекращенными частично удовлетворены исковые требования АК СБ <данные изъяты> и в пользу Банка с Т. и Бриток А.Г. солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бриток А.Г.: автомобиль Н., грузовой фургон, <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме .... руб. В удовлетворении исковых требований Т. и Бриток А.Г. о признании поручительства прекращенным отказано. Конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя М. завершено определением Арбитражного суда .... от <Дата обезличена>, после вынесения и вступления в законную силу решения .... районного суда .... от <Дата обезличена> о солидарном взыскании задолженности с поручителей. В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего их. Таким образом, взыскание суммы долга породило правовые последствия для Бриток А.Г. в виде гражданско-правового обязательства по оплате суммы, указанной в решении суда. Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А.Попова М.А. Александрова