Судья Мачульская Е.Н. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-166/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Навасардяна А.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Навасардяна А.А. к следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ по ...., Министерству финансов РФ о незаконности признания виновным на стадии досудебного следствия, нарушения УПК РФ, Конституции РФ, Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Навасардян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ ...., Министерству финансов РФ, в обоснование которого указал, что постановлениями от <Дата обезличена> старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Т. назначены трасологическая и геномная судебные экспертизы, <Дата обезличена> амбулаторная психолого – психиатрическая экспертиза по уголовному делу <Номер обезличен>, возбужденному СО по г. Н. СУ СК при прокуратуре РФ по .... <Дата обезличена> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. .... ст. .... УК РФ по факту обнаружения на территории парка ЦПКИО в .... квартале г. Н. трупа неизвестного мужчины <данные изъяты>. Данные постановления обоснованы тем, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ .... находится уголовное дело <Номер обезличен>, возбужденное СО по г. Н. СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области <Дата обезличена> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. .... ст. .... УК РФ по факту обнаружения на территории парка ЦПКИО в .... квартале г. Н. трупа неизвестного мужчины <данные изъяты>. Смерть потерпевшего Ш. наступила на месте происшествия <Дата обезличена> в результате <данные изъяты>, в результате преступных действий А., Навасардяна А.А., Е., Б. Убедившись в наступлении смерти Ш., А., Навасардян А.А., с целью скрыть преступление, и желая избежать наказания за его совершение, перетащили труп Ш. в безлюдное место, а именно в ЦПКИО г. Н., расположенный рядом с местом совершения преступления в .... квартале г. Н.. Таким образом, Навасардян А.А., А., Е., Б. совершили преступление, предусмотренное п. .... ч. .... ст. .... УК РФ <данные изъяты>. Полагая данные постановления незаконными, Навасардян А.А. просил суд признать, что следователь Т. незаконно признал его виновным на стадии досудебного следствия с нарушением ст.ст. 8, 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, п. 2 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, что повлекло унижение его личного достоинства, моральное «подавление», эмоциональный стресс, чем нарушен ряд статей Конституции, взыскать со следователя Т., Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере .... руб. Решением суда от 01.08.2011 в удовлетворении исковых требований Навасардяна А.А. отказано. В кассационной жалобе Навасардян А.А. просит отменить решение суда, обеспечить личное участие Навасардяна А.А. в суде кассационной инстанции. В обоснование доводов приведено следующее: Мотивированное решение суда от <Дата обезличена> было изготовлено лишь <Дата обезличена>, что является нарушением требований ст. 199 ГПК РФ. Суд вопреки справедливости и равенства всех перед судом проигнорировал ходатайства об обеспечении Навасардяна А.А. лично участвовать в судебном разбирательстве, несмотря на практику Европейского Суда. Отказав в удовлетворении ходатайств об обеспечении личного участия Навасардяна А.А., суд не разъяснил ему право обжалования данных отказов, чем нарушил требования п. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 13 Конвенции по правам человека. В решении суд указал, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ данное дело должно было быть рассмотрено в заочном производстве. Кроме того, суд нарушил требования ст. 154 ГПК РФ, поскольку исковое заявление Навасардяном А.А. было подано <Дата обезличена>, а решение вынесено <Дата обезличена>, а также ст. ст. 8, 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, п. 2 ст. 6 Конвенции по правам человека, ст. ст. 150, 151, 1069, 1070 ГК РФ. Умозаключения суда о том, что постановления следователя не являются актами признания Навасардяна А.А. виновным в совершении преступления, являются домыслами и предположениями, и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Вывод суда о том, что Навасардяном А.А. пропущен срок подачи заявления в соответствии со ст. 256 ГПК РФ является необоснованным, поскольку суд не обеспечил личное участие Навасардяна А.А. в судебном разбирательстве, поэтому последний не мог обосновать обстоятельства пропуска срока, привести доказательства уважительности пропуска данного срока, привести свои доводы, дать объяснения. В решение суд указал, что Навасардян А.А. с адвокатом были ознакомлены с материалами уголовного дела, однако не указал, что ознакомление происходило раздельно, что защитник является адвокатом по уголовному делу, а не по гражданскому. Данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, при вынесении решения суд нарушил требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст.ст. 195, 196 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 № 274-О. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что признание лица виновным в совершении преступления осуществляется соответствующим процессуальным актом в порядке, установленном нормами УПК РФ, и назначение трасологической судебной экспертизы, геномной судебной экспертизы вещественных доказательств и амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Навасардяна А.А. постановлениями старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Т. от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, является процессуальным действием, осуществляемым в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, и не является признанием Навасардяна А.А. виновным на стадии досудебного следствия. <Дата обезличена> первым заместителем прокурора .... утверждено обвинительное заключение в отношении Навасардяна А.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. .... ч. .... ст. ...., п.п. .... ч. .... ст. .... УК РФ. Приговором .... окружного военного суда от <Дата обезличена> Навасардян А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. .... ч. .... ст. .... УК РФ, ч. .... ст. .... УК РФ. Определением военной коллегии Верховного суда РФ приговор .... окружного военного суда от <Дата обезличена> оставлен без изменения, кассационная жалоба Навасардяна А.А. - без удовлетворения. Вывод суда о пропуске Навасардяном А.А. срока обжалования постановлений о назначении экспертизы в рамках уголовного дела основан на данных о дате ознакомления Навасардяна А.А. и его защитника с материалами уголовного дела в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и на данных об обращении с настоящим заявлением в суд <Дата обезличена>. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в обеспечении явки Навасардяна А.А. в судебном заседании лично не могут быть приняты во внимание, поскольку Навасардяну А.А. статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне. Пункт 1 статьи 6 Конвенции оставляет государствам свободный выбор средств для обеспечения этих прав сторонам гражданских дел. Навасардян А.А. <Дата обезличена> был извещен о назначении судебного заседания по настоящему гражданскому делу на <Дата обезличена>. Доводы о недостаточности указанного периода времени для обеспечения участия в деле представителя Навасардян А.А. суду не заявил и в кассационной жалобе не привел. Рассмотрение судом ходатайства Навасардяна А.А. об обеспечении его личного участия в гражданском процессе соответствует требованиям ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствам данного дела, в котором Навасардяном А.А. заявлены требования, основанные не на его личном опыте, а на толковании норм материального и процессуального законодательства и материалов уголовного дела. Европейский Суд согласился с тем, что в делах, где требование не основано на личном опыте истца, как в деле Ковалева, представительство заключенного адвокатом не нарушает принципа равенства сторон. (Постановление Европейского Суда от 23 октября 2008 г. по делу «Хужин и другие против Российской Федерации» (Khuzhin and Others v. Russia), жалоба № 13470/02, § 53 и последующие). Ссылка в жалобе на обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства надуманна и не основана на нормах ГПК РФ. Довод о лишении Навасардяна А.А. на заявление ходатайства о восстановлении срока подачи заявления на Постановления о назначении экспертиз не ставит под сомнение законность решения суда, поскольку в кассационной жалобе не приводятся сведения о конкретных причинах пропуска трехмесячного срока подачи жалобы. Ссылка в жалобе на то, что защитник является адвокатом по уголовному делу, не имеет правового значения, поскольку Навасардян А.А. лично был ознакомлен с материалами уголовного дела, указанные в заявлении по настоящему делу доводы были приведены Навасардяном А.А. в кассационной жалобе на приговор и получили оценку суда кассационной инстанции, который пришел к выводу о том, что заключения судебно-медицинской, судебно-биологической и трасологической экспертиз вопреки доводам осужденных и их защитников получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения суда, судебной коллегией не установлены. Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова М.А. Александрова