Судья Тимофеева А.М. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-169/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гордеева А.И. Балашова Р.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2011 года по заявлению представителя Гордеева А.И. Балашова Р.В. об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску Швецовой Е.Ф. к Гордееву А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛА: Швецова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Гордееву А.И. о взыскании денежных средств в размере .... руб. по договору займа от <Дата обезличена>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. в соответствии со ст. 809 ГК РФ и в размере .... руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины. Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> требования Швецовой Е.Ф. были удовлетворены в части. С Гордеева А.И. в пользу Швецовой Е.Ф. взысканы задолженность по договору займа в размере .... руб., проценты .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере .... руб. <Дата обезличена> в суд поступило заявление представителя Гордеева А.И. Балашова Р.В. об отмене заочного решения суда, в обоснование которого указано, что суд вынес решение по данному гражданскому делу в отсутствие Гордеева А.И., нарушив тем самым его процессуальные права. Копия искового заявления, судебные повестки и копия решения суда им получены не были, соответственно он не мог представить свои возражения относительно предмета спора. О данных фактах узнал из Постановления судебного пристава-исполнителя П. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, полученного им по почте. Решение Кировского районного суда г. Иркутска является незаконным и необоснованным. <Дата обезличена> Швецова Е.Ф. пообещала подарить ему денежные средства в размере .... руб. Факт заключения договора дарения (обещание дарения) подтверждается распиской заявителя, написанной ею собственноручно. В данном документе указано, что она «выдана Гордееву А.И. в том, что сумма .... руб. по договору займа от <Дата обезличена> не возвращается, в случае если дела по адресу ...., после согласования межевых дел в КУМИ г. Иркутска не будут согласованы в Архитектуре г. Иркутска». В данном случае усматривается обещание Швецовой Е.Ф. безвозмездно освободить Гордеева А.И. от имущественной обязанности перед нею, совершенное под отлагательным условием. <Дата обезличена> Т. выдал доверенность на имя Гордеева А.И. с целью представления его интересов в КУМИ г. Иркутска «по вопросу приобретения в собственность, заключения и подписания в КУМИ договоров купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу ..... <Дата обезличена> им в КУМИ г. Иркутска были поданы 2 заявления об утверждении проектов границ вышеназванных земельных участков. Соответствующие проекты территориального землеустройства по упорядочению земельных участков были согласованы КУМИ г. Иркутска. В Управлении Архитектуры и градостроительства г. Иркутска выяснилось, что данный земельный участок уже имеет кадастровый номер и принадлежит на законных основаниях другому лицу. В связи с чем обстоятельство, о котором шла речь в расписке от <Дата обезличена>, наступило. И принятое <Дата обезличена> по настоящему делу заочное решение суда не соответствует обстоятельствам дела. На основании изложенного представитель Гордеева А.И. Балашов Р.В. просил суд заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> отменить и возобновить рассмотрение дела по существу. Определением суда от 07.11.2011 в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе представитель Гордеева А.И. Балашов Р.В. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение по тем основаниям, что срок, установленный законом для обжалования заочного решения суда, не пропущен, поскольку копия заочного решения по данному делу была получена <Дата обезличена> и в этот же день было подано заявление об его отмене. Суд в своем определении сослался и принял во внимание пояснения Швецовой Е.Ф., данные ею в судебном заседании, которые опровергают имеющуюся у Гордеева А.И. написанную собственноручно Швецовой Е.Ф. расписку, что является недопустимым, поскольку нарушает нормы ст. 60 ГПК РФ, п. 1 ст. 162 ГК РФ. Суд указал на непредоставление ответчиком в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о согласовании или отказе в согласовании проектов границ земельных участков КУМИ г. Иркутска, а также принадлежности данных земельных участков на законных основаниях другому лицу. Однако в заявлении ответчика от <Дата обезличена> об отмене заочного решения содержалась ссылка на необходимость производства судебного запроса с целью установления вышеназванных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В связи с тем, что данное ходатайство было отклонено, <Дата обезличена> представителем Гордеева А.И. Балашовым Р.В. было заявлено письменное ходатайство об истребовании таких доказательств, в котором было указано о том, что срок действия доверенности, выданной на имя Гордеева А.И. <Дата обезличена>, закончился. Более того, из пояснений Швецовой Е.Ф. установлено, что данная доверенность еще ранее была отозвана Т. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Гордеева А.И. Балашова Р.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение – отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от <Дата обезличена> по настоящему делу, суд исходил из того, что Гордеев А.И. был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства. Доказательств, подтверждающих непроживание ответчика по указанному адресу и невозможностью получения почтовой корреспонденции, суду представлено не было, в материалах дела также отсутствуют. С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может. Отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В то же время в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, место жительство которого неизвестно, необходимо обеспечить участие в деле адвоката в качестве его представителя, если ответчик своего представителя не имеет. Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. В данном случае вопрос о наличии адвоката у Гордеева А.И. и причинах его неявки в судебное заседание судом не разрешался. Более того, данный вопрос не был разрешен и при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд на новое рассмотрение заявления представителя Гордеева А.И. Балашова Р.В. об отмене заочного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 372 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кировского районного суда .... от <Дата обезличена> по заявлению представителя Гордеева А.И. Балашова Р.В. об отмене заочного решения Кировского районного суда .... от <Дата обезличена> отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение заявления представителя Гордеева А.И. Балашова Р.В. об отмене заочного решения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова М.А. Александрова