Судья Рыжова Н.А. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-330-12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» Петрова С.С. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Тулунского межрайонного прокурора в защиту интересов Сакунова П.М. к Муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилье и обязании принятия на учет, У С Т А Н О В И Л А: Тулунский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Сакунова П.М. с иском к администрации муниципального образования «город Тулун», в обоснование которого указал, что в соответствии с удостоверением серии "Номер обезличен", выданным "Дата обезличена", Сакунов П.М. является участником ВОВ, имеет права и льготы, установленные действующим законодательством для ветеранов ВОВ. На основании договора дарения от "Дата обезличена" в собственности Сакунова П.М. имеется ... доли жилого дома, расположенному по адресу: .... общей площадью ... кв.м. "Дата обезличена" Сакунов П.М. обратился в администрацию города Тулуна с заявлением об обследовании его дома, и признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку он является участником ВОВ. Из ответа администрации от "Дата обезличена" следует, что заявление Сакунова П.М. от "Дата обезличена" рассмотрено. Межведомственной комиссией, назначенной постановлением мэра городского округа от "Дата обезличена" "Номер обезличен", проведено обследование его дома, в результате которого составлен акт и заключение, которым его дом признан пригодным для проживания. Вместе с тем дом, в котором проживает Сакунов П.М. требует капитального ремонта, а кроме того, отопление в доме печное, жилой дом не обеспечен централизованными системами канализации и водоснабжения. Фактически жилое помещение, в котором проживает ветеран ВОВ не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем он должен быть поставлен на учет нуждающихся в жилье согласно п. 3 ч.1 ст.51 ЖК РФ. На основании изложенного, прокурор просил суд признать заключение межведомственной комиссии "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о признании жилого помещения по адресу: .... пригодным для проживания, незаконным; признать действия администрации городского округа МО «город Тулун», выразившиеся в отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении Сакунова П.М. незаконным; признать за Сакуновым П.М. право на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и обязать ответчика поставить Сакунова П.М. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В судебном заседании помощник Тулунского межрайонного прокурора Романова О.А., истец Сакунов П.М. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Петров С.С. исковые требования не признал. Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 27.10.2011 исковые требования Тулунского межрайонного прокурора, действующего в интересах Сакунова П.М., удовлетворены. В кассационной жалобе представитель Муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» Петров С.С. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что истцом не было представлено доказательств незаконности обжалуемого заключения межведомственной комиссии от "Дата обезличена", а судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и необъективно исследовано данное заключению и акт обследования на предмет законности и соответствия действующим нормативно-правовым актам. Между тем, Сакунов П.М., являясь собственником жилого помещения, допустил разрушение его отдельных частей, указанных в акте обследования. Придя к выводу о непригодности для проживания дома, принадлежащего истцу, суд сослался на силу пунктов 10, 12, 16 Положения, что противоречит пункту 41 Положения, которым определено, что не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно – и двухэтажном жилом доме. Сакунов П.М., являясь участником ВОВ, при обращении в орган местного самоуправления с заявлением о постановке на учет, не представил документы, подтверждающие его право состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в связи с чем ему обоснованно было отказано в постановке на учет. В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, Романова О.А. полагает выводы суда, изложенные в решении суда законными. Сакунов П.М., ознакомившись с кассационной жалобой, указал, что решение суда является законным и обоснованным. Заслушав доклад судьи Александровой М.А., объяснения представителя Тулунской межрайонной прокуратуры – Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" Сакунов П.М., ... года рождения, ветеран Великой Отечественной войны, обратился в администрацию г. Тулуна с заявлением о направлении к нему комиссии для обследования жилья и постановки на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения как участник ВОВ. "Дата обезличена" администрацией г. Тулуна Сакунову П.М. направлено сообщение о том, что межведомственной комиссией проведено обследование его жилого помещения и принято решение о его пригодности для проживания. Проверяя обоснованность решения ответчика о признании жилого помещения пригодным для проживания и отсутствии оснований для постановки Сакунова П.М. на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, суд исследовал акт "Номер обезличен" от "Дата обезличена" обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ...., собственником ... которого является Сакунов П.М., а также заключение "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о признании данного жилого помещения пригодным для постоянного проживания, оценил указанные в них характеристики жилого помещения на соответствие их требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в акте и заключении сведения о состоянии данного жилого помещения, свидетельствуют о том, что оно не отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, пригодное для проживания согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения – не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006. Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, правильно примененных судом. При таких обстоятельствах, учитывая, что ветеран Великой Отечественной войны Сакунов П.М., на которого в силу п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», распространяются правовые гарантии в виде мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, независимо от его имущественного положения, установленные государством в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь участникам Великой Отечественной войны, проживает в жилом помещении, которое не пригодно для проживания, суд правомерно удовлетворил заявленные в интересах Сакунова П.М. требования прокурора. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, они направлены на переоценку доказательств и не содержат указания на обстоятельства, являющимися в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской основаниями к отмене судебного решения. Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Тулунского городского суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова