Судья Тимофеевой А.М.

Судья – докладчик Попова А.А.

По делу № 33-154/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Середкина А.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2011 года по заявлению представителя Середкина А.В. Аргоевой А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению Середкина А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «УКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Середкин А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «УКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением суда от <Дата обезличена> исковые требования удовлетворены в части. С МУП «УКС» в пользу Середкина А.В. взыскана неустойка в размере .... руб., судебные расходы в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в суд поступила кассационная жалоба представителя Середкина А.В. Аргоевой А.Ю. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, в обоснование которого указано, что копия решения суда была получена только <Дата обезличена>.

Определением от 08.11.2011 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Середкин А.В. просит определение суда отменить по тем основаниям, что копия решения суда, изготовленная <Дата обезличена>, была получена им <Дата обезличена>. Кроме того, истцом были представлены документы, подтверждающие, что он находился в длительной командировке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела бесспорно следует, что Середкин А.В., а также его представитель Аргоева А.Ю. принимали участие в судебном заседании, присутствовали при оглашении резолютивной части решения и объявлении даты изготовления мотивированного текста решения <Дата обезличена> (л.д. ....). Сведения об обстоятельствах, объективно препятствовавших получению Середкиным А.В. или его представителем копии решения в суде в течение 10 дней с <Дата обезличена> и своевременной подаче ими кассационной жалобы, в деле отсутствуют и в частной жалобе не приведены. Выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока подачи кассационной жалобы соответствуют содержанию материалов гражданского дела и требованиям ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на дату получения копии решения по почте не имеет правового значения при определении начала течения срока кассационного обжалования и при оценке уважительности причин нарушения этого срока, поскольку Середкин А.В. и его представитель не воспользовались правом получения решения в установленные законом сроки.

Доводы частной жалобы о том, что Середкиным А.В. были представлены документы, свидетельствующие о его нахождении в длительной командировке, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Согласно приложению к кассационной жалобе в суд с жалобой были направлены копия кассационной жалобы в 1 экз., а также квитанция об оплате госпошлины (л.д. ....). В самой кассационной жалобе указано, что документы о направлении Середкина А.В. в длительную командировку будут представлены по истечении командировки (л.д. ....), однако такие документы в суд первой инстанции представлены не были и к частной жалобе не приложены. Согласно протоколу судебного заседания от <Дата обезличена> ходатайства о предоставлении документов, подтверждающих уважительность причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, представителем Середкина А.В. Аргоевой А.Ю. не заявлялись (л.д. ....). Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались.

Таким образом, определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2011 года по заявлению представителя Середкина А.В. Аргоевой А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова