Судья Рыжова Н.А. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-165/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зилинской М.В. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Потемина А.П. к индивидуальному предпринимателю Зилинской М.В., УВД ОГИБДД ...., ОГИБДД ОВД .... о признании сведений, изложенных в диагностической карте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о неисправности шаровых опор автомобиля Т. государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ложными, признании действий ИП Зилинской М.В. при прохождении техосмотра автомобиля, выразившиеся во внесении в диагностическую карту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сведений о неисправности шаровых опор передней подвески автомобиля незаконными, признании требований ИП Зилинской М.В., изложенных в диагностической карте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «регистрационные знаки на болты», «знак аварийной остановки - крест», «шаровые опоры нижние - крест», «замена крыла, бампера, установить противотуманки», незаконными по причине их неконкретности, неопределенности и противоречия Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, вступивших в силу <Дата обезличена>, понуждении ИП Зилинской М.В. выдаче диагностической карты с достоверными сведениями - об отсутствии неисправностей автомобиля, которые явились бы препятствием к выдаче талона о прохождении технического осмотра, признании уклонения от выдачи и отказа в выдаче талона о прохождении ТО незаконными, понуждении ОГИБДД ОВД .... выдать талон о прохождении ТО автомашиной, УСТАНОВИЛА: Потёмин А.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зилинской М.В., в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> он на пункт технического осмотра транспортных средств, расположенный по адресу: ...., ИП Зилинская М.В., предоставил для прохождения очередного технического осмотра и получения талона о прохождении осмотра принадлежащий ему на праве собственности автомобиль - Т., государственный регистрационный <Номер обезличен>. Во время осмотра автомобиля работники центра ИП Зилинская М.В. определяли люфт в шаровых опорах, поднимая домкратами нижние рычаги передней подвески и раскачивая автомашину с помощью лома. После осмотра автомобиля работниками ИП Зилинской М.В. по требованию владельца автомашины была выдана диагностическая карта <Номер обезличен>. В выдаче талона о прохождении транспортом технического осмотра было отказано. В данной диагностической карте указано было на необходимость заменить нижние шаровые опоры, просверлить в задней части кузова автомобиля отверстия и привернуть регистрационный знак на болты, вместо специальной фирменной рамки <данные изъяты>, заменить крыло, без указания какое именно, заменить бампер, без указания какой именно, установить «противотуманки», заменить фирменный знак аварийной остановки <данные изъяты> на другой, без указания какой именно. Других требований не выявлено и не заявлено. Все перечисленные дефекты и неисправности автомашины были указаны в диагностической карте знаком «крест». Отсутствие противотуманных фар, помятости крыльев и бампера не являются препятствием для выдачи талона о прохождении технического осмотра, Потёмин А.П. <Дата обезличена> был вынужден предоставить указанный автомобиль на диагностический осмотр в крупный автосервис г. Тулуна ООО «А.». В результате комиссионного исследования состояния передней подвески автомашины Т. государственный регистрационный <Номер обезличен> установлено, что технические неисправности отсутствуют, в шаровых опорах люфты и дефекты также отсутствуют. <Дата обезличена> Потёмин А.П. предоставил принадлежащий ему автомобиль в техцентр «В.» для проверки технического состояния передней подвески. В результате повторной диагностики в шаровых опорах и сайлентблоках передней подвески автомобиля люфты и дефекты не обнаружены. В ознакомлении с документацией, регламентирующей деятельность технического центра, Потёмину А.П. в ТО ИП Зилинская М.В. было отказано. Для исправления выявленных неисправностей и замены шаровых опор ему порекомендовали обратиться в сервисный центр, принадлежащий ИП Зилинской М.В. В связи с незаконными действиями работников пункта ТО ИП Зилинской М.В. Потёмин А.П. был лишен возможности провести надлежащий технический осмотр принадлежащего ему автомобиля, получить талон о прохождении ТО, лишен возможности эксплуатировать автомобиль для решения служебных и личных вопросов, а также осуществлять в отношении указанного автомобиля право владения и распоряжения. На основании изложенного Потёмин А.П. просил суд признать сведения, изложенные в диагностической карте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о неисправности шаровых опор автомобиля Т. государственный регистрационный <Номер обезличен> ложными, признать действия индивидуального предпринимателя Зилинской М.В. при прохождении техосмотра автомобиля Т. государственный регистрационный <Номер обезличен>, выразившиеся во внесении в диагностическую карту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сведений о неисправности шаровых опор передней подвески указанного автомобиля незаконными, признать требования ИП Зилинская М.В. изложенные в диагностической карте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «регистрационные знаки на болты», «знак аварийной остановки - крест», «шаровые опоры нижние - крест», «замена крыла, бампера, установить противотуманки» незаконными по причине их неконкретизированности, неопределенности и противоречия Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, вступивших в силу <Дата обезличена>, понудить индивидуального предпринимателя Зилинскую М.В. выдать диагностическую карту с достоверными сведениями - об отсутствии неисправностей автомобиля Т. государственный регистрационный <Номер обезличен>, которые явились бы препятствием к выдаче талона о прохождении технического осмотра. Решением суда от <Дата обезличена> исковые требования Потёмина А.П. удовлетворены частично. Сведения, изложенные в диагностической карте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о прохождении технического осмотра автомобиля Т. государственный регистрационный <Номер обезличен> признаны недействительными в части «знак аварийной остановки – крест», регистрационные знаки на болты», «шаровые опоры нижние крест». В удовлетворении исковых требований Потёмина А.П. в остальной части отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение суда от <Дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. <Дата обезличена> в суд поступило заявление Потемина А.П. об изменении исковых требований, в котором он просил суд признать сведения, изложенные в диагностической карте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о неисправности шаровых опор автомобиля Т. государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ложными, действия ИП Зилинской М.В. при прохождении техосмотра автомобиля Т. государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, выразившиеся во внесении в диагностическую карту <Номер обезличен> <Дата обезличена> сведений о неисправностях шаровых опор передней подвески указанного автомобиля незаконными, признать требования ИП Зилинской М.В., изложенные в диагностической карте <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,«регистрационные знаки на болты», «знак аварийной остановки - крест», «шаровые опоры нижние - крест», «замена крыла, бампера, установить противотуманки», незаконными по причине их неконкретности, неопределенности и противоречия Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, вступивших в силу <Дата обезличена>, понудить ИП Зилинскую М.В. выдать диагностическую карту с достоверными сведениями - об отсутствии неисправностей автомобиля Т. государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, которые явились бы препятствием к выдаче талона о прохождении технического осмотра, признать уклонение от выдачи и отказ в выдаче талона о прохождении ТО незаконными, понудить ОГИБДД ОВД .... выдать талон о прохождении ТО автомашиной Т. государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - УВД ОГИБДД .... и ОГИБДД ОВД ..... В судебном заседании <Дата обезличена> представитель Потемина А.П. Потемин А.А. исковые требования уточнил, просил суд признать содержание диагностической карты ТС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части указания неисправностей автомобиля Т. регистрационный знак <Номер обезличен> «регистрационные знаки на болты», «знак аварийной остановки - крест», «шаровые опоры нижние - крест», «замена крыла, бампера, установить противотуманки» недействительными, отказавшись от исковых требований в части выдачи новой диагностической карты и талона технического осмотра к ответчикам ИП Зилинская М.В., УВД ОГИБДД ...., ОГИБДД ОВД ..... Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу в части выдачи новой диагностической карты и талона технического осмотра к ответчикам ИП Зилинская М.В., УВД ОГИБДД ...., ОГИБДД ОВД .... прекращено в связи с отказом истца от иска. Решением суда от 20.09.2011 исковые требования Потемина А.П. удовлетворены. Содержание диагностической карты транспортного средства Т. государственный регистрационный знак <данные изъяты> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной Потемину А.П. индивидуальным предпринимателем Зилинской М.В. в части указания неисправностей автомобиля Т. государственный регистрационный знак <Номер обезличен> при прохождении государственного технического осмотра: 1. Шаровые опоры нижние - «крест»; 2. Регистрационные знаки на болты «крест»; 3. Знак аварийной остановки «крест»; 4. Замена крыла, бампера, установить противотуманки, признано недействительным. В кассационной жалобе ИП Зилинская М.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: При вынесении решения от <Дата обезличена> суд не учел указания судебной коллегии Иркутского областного суда, изложенные в определении от <Дата обезличена>, поскольку исковые требования, а также их объем, не были изменены, права Потемина А.П., нарушенные ответчиком, определены не были, объем полномочий сторон – не установлен. Кроме того, заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку действующее гражданское законодательство не предполагает возможности признания недействительными любых отношений и действий субъектов права, а только сделок, либо актов уполномоченных органов. Суд необоснованно самостоятельно увеличил нормативную базу, указанную в основании иска, и неправомерно рассмотрел требования, заявленные как исковые в рамках особого производства, т.е. с учетом норм ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 255 ГПК РФ. Судом не дана оценка обстоятельствам дела в части получения заключений о состоянии исследования автомашины неуполномоченными органами. Представленные истцом заключения двух иных автомастерских не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку не исследован и не доказан факт осуществления истцом самостоятельно, сразу после выезда из мастерской ответчика, ремонта его автомашины и устранения неисправности (после чего он представил машину в иные мастерские), а также факт наличия полномочий у этих мастерских на выдачу экспертных заключений о наличии или отсутствии дефектов в шаровых опорах передней подвески автомобиля. Кроме того, не соответствуют требованиям законодательства представленные истцом: Акт о техническом состоянии ходовой части автомобиля от <Дата обезличена> ООО «А.» подписан техническим директором, инженером, автослесарем, при этом любой документ от имени юридического лица в случае отсутствия доверенности может быть подписан только его директором (генеральным директором). Кроме того, автоцентр мог сначала выполнить ремонт автомобиля, а далее составить любой акт, что не было установлено судом; Заказ-наряд от <Дата обезличена> техцентра «В.» отражает факт принятия автомобиля на срочный ремонт и подписан только мастером, причем без указания фамилии мастера. Суд удовлетворил требования в части оценки «Регистрационные знаки на болты – «кресты», Знак аварийной остановки – «кресты», Замена крыла, бампера, установить противотуманки, однако, доказательств, подтверждающих данные требования, суду не представлено. В возражениях на кассационную жалобу представитель Потемина А.П. Потемин А.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре на территории Иркутской области по муниципальному образованию «Тулунский район» на основании договора <Номер обезличен> о проведении государственного технического осмотра транспортных средств от <Дата обезличена> привлечена Индивидуальный предприниматель Зилинская М.В., организовавшая проведение необходимых для этого работ в центре по адресу: ..... <Дата обезличена> Потемин А.П. представил на указанный пункт технического осмотра транспортных средств принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Т. государственный регистрационный знак <Номер обезличен> для прохождения очередного технического осмотра и получения талона о прохождении осмотра. По результатам осмотра автомобиля работники центра ИП Зилинская М.В. отметили в диагностической карте <Номер обезличен>, выданной <Дата обезличена>, наличие следующих неисправностей: 1. Шаровые опоры нижние - «крест»; 2. Регистрационные знаки на болты «крест»; 3. Знак аварийной остановки «крест»; 4. Замена крыла, бампера, установить противотуманки. Проверка технического состояния проведена <Дата обезличена>, повторная проверка транспортного средства должна быть выполнена до <Дата обезличена>. К диагностической карте <Номер обезличен> приложена квитанция об оплате за ТО .... рублей. Подписи лиц, проводивших проверку, печать ИП Зилинская М.В. на диагностической карте <Номер обезличен> отсутствуют. На основании оценки совокупности представленных доказательств и установленных судом обстоятельств суд пришел к выводу о несоответствии содержания выданной ИП Зилинской М.В. диагностической карты ТС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о неисправности транспортного средства Потемина А.П. фактическому состоянию автомашины и о доказанности нарушения ответчиками права Потемина А.П. на прохождение государственного технического осмотра автомашины в соответствии с требованиями закона. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о недопустимости обжалования действий по техосмотру, осуществленному ИП Зилинской М.В., противоречат её доводам, представленным в суд в качестве возражений на исковые требования, и письму начальника УГИБДД ГУ МВД РФ .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в силу которых ИП Зилинская М.В. привлечена к участию в государственном техническом осмотре транспортных средств на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. .... т. ...., л.д. .... т. ....). Результаты осмотра транспортного средства с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре влекут для Потемина А.П. правовые последствия в виде возможности получения талона, свидетельствующего о прохождении государственного технического осмотра в порядке п. 34 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 15 марта 1999 г. № 190 (с изменениями, действующими на день прохождения осмотра), и допуска к участию в дорожном движении. Кроме того, указанные доводы заявлены без учета статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в силу который каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и ст. 1 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с изменениями от 14 декабря 1995 г., 9 февраля 2009 г.), в силу которой в развитие этого конституционного положения законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, отражающих состояние транспортного средства после прохождения осмотра, направлены на иную оценку этих доказательств и не могут быть приняты во внимание. Кроме того, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения осмотра транспортного средства квалифицированными работниками с применением средств технического диагностирования, проведения осмотра именно теми лицами, которые имеют специальные подтвержденные документально знания и навыки работы со средствами технического диагностирования, а также доказательства соответствия фактически примененных средств технического диагностирования установленным требованиям эксплуатации. При рассмотрении настоящего гражданского дела Зилинская М.В. не обеспечила представление в суд доказательств по указанным обстоятельствам и доказательств, опровергающих доводы истца о недостоверности результатов осмотра, в то время как бремя доказывания законности и обоснованности действий, влияющих на права истца, в силу ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» возложено именно на Зилинскую М.В. Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова М.А. Александрова