Судья Гольцверт Ю.П. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-594/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Закрытому акционерному обществу «***», администрации муниципального образования города Братска о признании неправомерными действий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, убытков, по кассационной жалобе истицы Наумовой В.О. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 01 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истица указала, что она и ее сын А. являются собственниками по *** доле каждый жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Данный дом попал под программу «Переселение из аварийного и ветхого жилья». Им было предложено переселиться в новостройку по адресу: ...., при этом письменного предложения переселиться не было, письменного отказа от предложенного варианта они не давали. К (Дата обезличена) все жильцы дома переехали и в нем остались проживать только истица и ее сын. (Дата обезличена) ответчиками были совершены действия, направленные на отключение дома от энергоснабжения, теплоснабжения и водоснабжения. Управление домом осуществляет управляющая организация ООО «***». В процессе выяснения обстоятельств случившегося, ей стало известно, что дом от электричества отключен ЗАО «***», которая на праве собственности владеет линиями электропередач. Водоснабжение отключено ООО «***». Своими действиями ответчики лишили ее и сына права полноценно использовать жилое помещение, в котором они проживают, а именно: у них нет возможности постирать, приготовить, погладить. Истица вынуждена ходить за водой в соседний дом. В результате незаконных действий ответчиков истице были причинены физические и нравственные страдания, доставлена масса неудобств, она переживала и нервничала. Истица просила признать неправомерными действия ООО «***» по отключению водоснабжения и теплоснабжения; взыскать с ООО «***» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей; признать неправомерными действия ЗАО «***» по отключению энергоснабжения; взыскать с ЗАО «***» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей; признать неправомерными действия Администрации Муниципального образования города Братска по принятию решения об отключении водо-, тепло- и энергоснабжения; взыскать с Администрации Муниципального образования города Братска в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей по *** рублей *** копеек с каждого; расходы по оказанию юридической помощи в размере *** рублей по *** рублей с каждого; расходы по составлению доверенности на представление интересов в суде в размере *** рублей по *** рублей с каждого; расходы на оплату проездных билетов в размере *** рублей *** копеек по *** рублей *** копеек с каждого. Ответчики иск не признали. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 01 ноября 2011 года исковые требования Наумовой В.О. удовлетворены частично. С ООО «***» в пользу Наумовой В.О. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе истица Наумова В.О. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не установил факт нахождения дома на балансе муниципалитета; суд нарушил положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства от истребовании видеоматериалов с Братской студии телевидения в подтверждение обстоятельств заявленного иска; в решении суда не отражены показания свидетелей В. и Б., которым не дана надлежащая оценка; суд не учел то обстоятельство, что истица не давала своего согласия на выкуп жилого помещения. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Администрации муниципального образования города Братска Москаленко О.Н. указала, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что Наумова В.О. и А. являются собственниками по *** доле в квартире, расположенной по адресу: ..... Дом, в котором проживала истица, отнесен к категории ветхого и аварийного жилья, подлежит сносу, жильцы подлежат переселению. Учитывая, что дом находится в разобранном состоянии, а подключение электро, тепло и водоснабжения приведет к нарушению прав других граждан в случае возникновения аварий, суд правильно исходил из правомерности действий ответчиков. Вместе с тем, учитывая факт причинения истице страданий в связи с тем, что управляющая компания не приняла меры к сохранению общего имущества дома, суд правильно удовлетворил требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате помощи представителя. Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время определена покупная цена квартиры истицы, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статьи 61 жилищного кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой оснований не имеется. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 01 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Наумовой В.О.– без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова