Судья Бахаровская Ю.Н. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-592/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутовского П.В. к Открытому акционерному обществу «***» о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе истца Крутовского П.В. на заочное решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 18 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере *** рублей, на срок до (Дата обезличена), с условием уплаты процентов в размере *** % годовых. Фактически им было получено *** рублей, поскольку согласно условиям договора, за снятие денежных средств им была оплачена комиссия в размере *** % от суммы кредита, ежемесячная комиссия за прием наличных денежных средств составила *** рублей. Заключение договора о предоставлении кредита обусловлено необходимостью предоставления услуги по страхованию в размере *** рублей. Полагает действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие его обязательство по уплате этой суммы, противоречащими действующему законодательству. Истец просил признать недействительными условия кредитного договора в части оплаты комиссии за снятие наличных, за внесение наличных через кассу и уплаты страховой премии; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в размере *** рублей - уплаченную комиссию за снятие наличных; *** рублей страховой премии (страховой взнос); *** рублей уплаченной комиссии за внесение наличных, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки; судебные расходы в размере *** рублей, в том числе, расходы по оформлению нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился. Заочным решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 18 июля 2011 года исковые требования Крутовского П.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия договора № от (Дата обезличена) в части возложения на Крутовского П.В. обязанности по уплате комиссии за прием наличных средств в погашение кредита и страховой премии. С ОАО «***» в пользу Крутовского П.В. взыскано *** рублей комиссии за прием наличных денежных средств за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек; компенсация морального вреда в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе истец Крутовский П.В. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что между истцом и ответчиком (Дата обезличена) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец уплатил ответчику комиссию за прием наличных средств в погашение кредита и страховой премии. Учитывая, что выдача кредита обусловлена уплатой заемщиком страхового взноса, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку действия банка по включению в кредитный договор условий по взиманию платы за прием наличных денежных средств в погашение кредита, а также страхового взноса, обуславливающего выдачу кредита, не основаны на законе и ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Действующее гражданское законодательство не допускает установление дополнительных платежей заемщика при внесение платежа в погашение кредита. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и потому, что ответчик не представил доказательств возможности заключения кредитного договора без уплаты страховой премии и заключения договора страхования. Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств, суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, правильно определив период, за который подлежат взысканию с ответчика указанные проценты. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о компенсации причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда. Доводы кассационной жалобы, касающиеся необоснованного отказа в удовлетворении заявленных требований, не влекут отмену решения, поскольку истец вправе предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку суд, разрешая спор, данными нормами не руководствовался. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Заочное решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 18 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Крутовского П.В. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова