Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-181/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей: Быковой Н.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «П.» на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2011 года об исправлении описки и связанной с ним арифмитической ошибки в решении Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" по гражданскому делу по иску Сахирова В.Б. к ООО «П.» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сахиров В.Б. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «П.» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., неустойки,. расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Решением суда от "Дата обезличена" исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 27 июля 2011 года в данном решении суда исправлены описки и связанная с ними арифметическая ошибка. В определении суда об исправлении описки и арифметической ошибки указано следующее:

- в мотивировочной части решения на третьей странице в первом абзаце указать: «Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «П.» в пользу Сахирова В.Б., исходя из суммы долга - ... рубля, периода просрочки - ... месяцев и ставки рефинансирования - ...%, составляет ... рубля», вместо: «Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «П.» в пользу Сахирова В.Б., исходя из суммы долга - ... рубля, периода просрочки - ... месяцев и ставки рефинансирования - ...%, составляет ... рубля».

- в резолютивной части решения указать: «Исковые требования Сахирова В.Б. удовлетворить в части. Взыскать с ООО «П.» в пользу Сахирова В.Б. ... рубля страхового возмещения, ... рубля неустойки, ... рубля расходов по уплате государственной пошлины и ... рублей расходов по уплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать», вместо: «Исковые требования Сахирова В.Б. удовлетворить. Взыскать с ООО «П.» в пользу Сахирова В.Б. ... рубля страхового возмещения, ... рубля неустойки, ... рубля расходов по уплате государственной пошлины и ... рублей расходов по уплате услуг представителя».

В частной жалобе представитель ООО «П.» Шопик М.С. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на то, что вывод суда о наличии в решении суда описки и арифметической ошибки, в части применения размера ставки рефинансирования и как следствие неправильного расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является ошибочным. Поскольку изменение размера ставки рефинансирования и размера неустойки не является опиской и арифметической ошибкой допущенная судом ошибка в решении суда не может быть исправлена определением суда в порядке ст. 200 ГПК РФ. Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался Указанием Банка России от 25 февраля 2011 года № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», согласно которому размер ставки рефинансирования с "Дата обезличена" был равен ...%, в то время, как суд первой инстанции должен был руководствоваться Указанием ЦБР от 31 мая 2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», в соответствии с которым с "Дата обезличена" ставка рефинансирования была равна ...%. В данном случае суд при вынесении решения ошибся в размере неустойки, взысканной с ответчика из-за неправильного применения размера ставки рефинансирования, а не в результате простого арифметического действия. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 200 ГПК РФ определением от 27 июля 2011 года изменил решение от "Дата обезличена" в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО «П.» в пользу Сахирова В.Б.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика ООО «П.» Шопик М.С., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя истца Шишкина Е.О., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

При вынесении определения об исправлении описки в решении суда и связанной с ней арифметической ошибки, суд первой инстанции исходил из того, что описка в решении суда в части указания на размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ ...%, вместо ...% повлекло допущение судом арифметической ошибки при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности исправления указанной описки и арифметической ошибки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении решения судом ошибочно применено Указание Банка России от 25 февраля 2011 года № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», которым была установлена ставка рефинансирования в размере ... %, в то время как необходимо было руководствоваться Указанием Банка России от 31 мая 2010 года № 2450-У, что не может быть исправлено в порядке ст. 200 ГПК РФ необоснованны, т.к. в решении суда ссылок на неподлежащее применению Указание Банка России от 25 февраля 2011 года № 2583-У не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 366, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи Н.А. Быкова

М.А. Александрова