Судья Сачук С.С. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-237/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуша А.С., Туглаковой Л.Г., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Афанасёнка О.В. по доверенности – Золотарёва В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Афанасёнка О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Афанасёнок О.В. указал, что на основании трудового договора "Номер обезличен", заключенного с ним "Дата обезличена", он работал в ООО «Ф» в должности "Данные обезличены". "Дата обезличена" специалист отдела кадров предложил ему подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которое он подписал не глядя, поскольку ему было пояснено, что это просто формальность. После получения обманным путем подписи истца в дополнительном соглашении ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего он отказался, так как не имел намерения расторгать трудовые отношения. После чего специалист отдела кадров разъяснил, что необходимости в его согласии не имеется, поскольку он уже подписал дополнительное соглашение, согласно которому трудовой договор между ним и работодателем расторгается с "Дата обезличена" по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. По факту его увольнения работодателем был издан приказ "Номер обезличен", о чем он уведомлен не был. Работодатель с приказом его не ознакомил, о его существовании истец узнал, прочитав запись в трудовой книжке. Истец, не имея намерения расторгать трудовые отношения, и, полагая, что без его желания увольнение по соглашению сторон произведено быть не может, "Дата обезличена" явился на работу, однако, был приглашен в отдел кадров, где ему выдали трудовую книжку и разъяснили, что он уволен и запретили появляться на рабочем месте. В ознакомлении с приказом об увольнении ему было отказано, также было отказано в выдаче расчета выходного пособия. Истец полагает состоявшееся увольнение незаконным, поскольку не был предупрежден работодателем за две недели о предполагаемом увольнении, с письменным заявлением об увольнении он не обращался, избранная работодателем формулировка увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просил суд восстановить его на работе в ООО «Ф» в должности "Данные обезличены"; отменить приказ "Номер обезличен" об его увольнении; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере, начиная с "Дата обезличена", "Данные обезличены" также взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены". и судебные расходы в сумме "Данные обезличены" В судебном заседании Афанасёнок О.В., его представитель по доверенности – Золотарёв В.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ООО «Ф» по доверенности – Сампилов М.Ц. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Шелемина Д.В. полагала требования истца необоснованными, и, следовательно, не подлежащими удовлетворению. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель Афанасёнка О.В. по доверенности – Золотарёв В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы Золотарёв В.А. указывает, что ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии согласия на увольнение, никаких письменных доказательств о наличии такого согласия, за исключением оспариваемого истцом дополнительного соглашения к трудовому договору, работодатель не представил. Также ответчиком не опровергнуты доводы истца об обстоятельствах получения подписи работника на данном соглашении. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, увидел его лишь в суде, подпись на нем об ознакомлении не ставил, и неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайств о назначении экспертизы. Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили. Заслушав доклад судьи, объяснения истца Афанасенка О.В., его представителя Золотарева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности Сампилова М.Ц., возражавшего против их удовлетворения, заключение прокурора отдела областной прокуратуры Валеевой Ю.Р., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит. В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора. Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Судом установлено, что "Дата обезличена" между Афанасёнок О.В. и ООО «Ф» заключен трудовой договор "Номер обезличен" на основании которого истец был принят на работу "Данные обезличены". Трудовой договор был заключен сторонами на неопределенный срок и в силу п. 10.2 договора подлежал прекращению по основаниям, предусмотренным договором и законодательством РФ. Учитывая, что в трудовом договоре не указаны основания для его прекращения, соответственно, в данном случае, трудовой договор может быть прекращен по основаниям, указанным в Трудовом кодексе РФ. Общие основания прекращения трудового договора указаны в ст. 77 ТК РФ. Согласно п.1 ч.1 приведенной нормы соглашение сторон является основанием прекращения трудового договора. "Дата обезличена" между Афанасёнок О.В. и ООО «Ф» заключено соглашение о расторжении трудового договора "Номер обезличен". В соответствии с п. 1 указанного соглашения работник и работодатель пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора с "Дата обезличена". Настоящее соглашение подписано истцом и генеральным директором ООО «Ф». Из содержания соглашения следует, что на момент его заключения работник получил трудовую книжку, окончательный расчет и никаких претензий, связанных с исполнением трудового договора, не имеет, о чем истец собственноручно подписался и проставил дату. На основании заключенного сторонами соглашения работодатель "Дата обезличена" издал приказ "Номер обезличен" об увольнении Афанасёнок О.В. Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд правильно исходил из доказанности добровольности волеизъявления истца на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно которому сторонами достигнута договоренность о прекращении трудовых отношений с "Дата обезличена". Данный вывод суда подтверждается как самим дополнительным соглашением, так и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Доводы истца о подписании им дополнительного соглашения под влиянием обмана со стороны специалиста отдела кадров, какими - либо доказательствами по делу не подтверждены. Порядок прекращения трудового договора с Афанасёнком О.В. работодателем соблюден полностью, нарушений процедуры увольнения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении. Более того, они опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, из которого следует, что подпись от имени Афанасёнка О.В., имеющаяся в приказе об увольнении работника от "Дата обезличена", выполнена самим Афанасёнок О.В. Не доверять указанному экспертному исследованию у суда оснований не имелось, оно проведено экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, научно обоснованно, логично, а потому суд первой инстанции обоснованно придал ему доказательственное значение. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца Золотарёва В.А. о назначении комплексной судебной технической экспертизы документа и почерковедческой экспертизы в целях подтверждения подложности доказательства – приказа об увольнении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы о подложности приказа об увольнении могут быть проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, учитывая тот факт, что ранее при назначении почерковедческой экспертизы "Дата обезличена" стороной истца доводы о подложности доказательства не заявлялись. Тем более, что договоренность между работодателем и работником была достигнута ранее при подписании соглашения о расторжении трудового договора. В этом случае, аннулурование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии сторон, чего со стороны работодателя не имелось. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Суд в соответствии со ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений Гражданского процессуального Кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Остальные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда. Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2011 года, проверенное в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.Г.Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова