Судья Чагочкина М.В. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-590/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Шенглер Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Коноваловой Н.Л. и Крутовского П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «***» Пиминовой М.Ю. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 07 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истица Коновалова Н.Л. указала, что (Дата обезличена) между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил ей кредита в размере *** рублей, под ***% годовых, на срок *** месяцев. При оформлении кредита она была вынуждена застраховать свою жизнь и здоровье и утрату трудоспособности, так как данное условие включено в пункт № указанного кредитного договора. Полагает, что действия Банка по принуждению её к личному страхованию, как обязательному условию для получения кредита, противоречат действующему законодательству. Просила признать недействительными условия кредитного договора от (Дата обезличена) № в части условий договора, предусмотренных пунктом 28 Б; взыскать в ответчика денежные средства в размере *** рублей, уплаченные в качестве страховой премии на личное страхование; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; судебные расходы в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец Крутовский П.В. указал, что (Дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит в размере *** рублей, под ***% годовых, на срок *** месяца. При оформлении кредита он был вынужден застраховать свою жизнь и здоровье и утрату трудоспособности, так как данное условие включено в пункт № указанного кредитного договора. Полагает, что действия Банка по принуждению его к личному страхованию, как обязательному условию для получения кредита, противоречат действующему законодательству. Просил признать недействительными условия кредитного договора от (Дата обезличена) в части условий договора, предусмотренных пунктом №; взыскать в ответчика денежные средства в размере *** рублей, уплаченные в качестве страховой премии на личное страхование; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; судебные расходы в размере *** рублей. Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 08 августа 2011 года иски Коноваловой Н.Л. и Крутовского П.В. объединены в одно производство. Ответчик иски не признал. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 07 октября 2011 года исковые требования Коноваловой Н.Л. и Крутовского П.В. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт № кредитного договора №, заключенного (Дата обезличена) между ООО «***» и Коноваловой Н.Л. в части уплаты страхового взноса на личное страхование в размере *** рублей. С ООО «***» в пользу Коноваловой Н.Л. взысканы денежные средства в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек; компенсация морального вреда в размере *** рублей; судебные расходы в размере *** рублей. Признан недействительным пункт № кредитного договора №, заключенного (Дата обезличена) между ООО «***» и Крутовским П.В. в части уплаты страхового взноса на личное страхование в размере *** рублей. С ООО «***» в пользу Крутовского П.В. взысканы денежные средства в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек; компенсация морального вреда в размере *** рублей; судебные расходы в размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «***» Пиминова М.Ю. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика ООО «***» Шевченко В.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между истицей Коноваловой Н.Л., а (Дата обезличена) между истцом Крутовским П.В. и ответчиком заключены кредитные договоры, по условиям которых ответчик предоставил истцу Коноваловой Н.Л. кредит в размере *** рублей, под ***% годовых, на *** месяцев, истцу Крутовскому П.В. в размере *** рублей, под ***% годовых, на *** месяца. Пунктом № договоров предусмотрена обязанность истцов уплачивать страховые взносы на личное страхование: Коноваловой Н.Л. в размере *** рублей, Крутовскому П.В. в размере *** рублей. Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия нарушают права истцов, как потребителей банковских услуг, поэтому являются недействительными, так как ответчик не представил доказательства возможности заключения кредитных договоров без личного страхования. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. В связи с этим, все доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия нарушений прав потребителей и о свободе договора, не могут быть приняты во внимание. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 07 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «***» Пиминовой М.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова