Судья Гольцверт Ю.П. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-587/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Н.А. к Закрытому акционерному обществу «***» о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика Закрытого акционерного общества «***» Колыбенко В.В. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истица указала, что (Дата обезличена) между нею и ОАО «***», правопреемником которого является ответчик, был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере *** рублей, под ***% годовых на срок до (Дата обезличена). Договором установлено, что банк открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого истец уплачивает банку сумму в размере *** рублей ежемесячно. Полагает, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредиту, ущемляют права потребителя и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными. Указала, что срок исковой давности пропущен ею только для части платежей комиссии, до (Дата обезличена). Истица просила взыскать с ответчика в денежные средства, уплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета, в размере *** рублей *** копейки; неустойку в размере *** рублей; проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек; компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Ответчик иск не признал. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 ноября 2011 года исковые требования Афанасьевой Н.А. удовлетворены частично. С ЗАО «***» в пользу Афанасьевой Н.А. взысканы денежные средства, уплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета, в размере *** рублей *** копейки, неустойка в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ЗАО «***» в бюджет муниципального образования города Братска взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копейка. В кассационной жалобе представитель ответчика Закрытого акционерного общества «***» Колыбенко В.В. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что между истицей и ответчиком (Дата обезличена) был заключен кредитный договор, по условиям которого истица уплатила ответчику комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в период действия договора в размере *** рублей *** копейки. Суд, установив, что ссудный счет не является банковским счетом клиента и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, пришел к правильному выводу о ничтожности данного условия договора, как не соответствующего требованиям закона, а именно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что срок исковой давности по периодическим платежам не пропущен, а также компенсации морального вреда по основаниям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Судебная коллегия исходит из того, что по ничтожной сделке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка по действительной сделке по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Но поскольку проценты подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании процентов в общей сумме, так как решение суда ответчиком не исполнено. В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Закрытого акционерного общества «***» Колыбенко В.В. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова