Судья Дроздова Т.И.

Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-591/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Шенглер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вараксина В.Н. к Слепченко М.А., Герасимовой К.И., Герасимовой А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

по кассационным жалобам ответчиков Слепченко М.А., Герасимовой К.И. и Герасимовой А.И.

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 11 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) по договору купли-продажи он приобрел у Слепченко М.А. квартиру, расположенную по адресу: ..... Ответчики до настоящего времени в ней проживают и состоят на регистрационном учете. Добровольно освободить квартиру и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. Он не имеет возможности вселиться в принадлежащую ему на праве собственности квартиру и осуществлять свое законное право пользования жилым помещением. В настоящее время он намеревается продать квартиру, однако проживание в ней ответчиков и их регистрация препятствует ему в реализации права распоряжаться своим имуществом. Просил прекратить право пользования Слепченко М.А., Герасимовой А.И. и Герасимовой К.И. спорным жилым помещением; снять ответчиков с регистрационного учета; выселить ответчиков из указанной квартиры.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 11 октября 2011 года исковые требования Вараксина В.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчица Слепченко М.А. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что она заблуждалась относительно природы сделки, полагая что передает квартиру в залог, ввиду того, что предоставил ей по договору займа денежные средства; истец не обращался в досудебном порядке с требованием о прекращении права пользования квартирой.

В кассационной жалобе ответчики Герасимова К.И. и Герасимова А.И. просят об отмене решения суда, указывая, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу истец Вараксин В.Н. указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав доклад, заключение прокурора Валеевой Ю.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что истец является собственником спорной квартиры, в которой проживают ответчики.

Поскольку квартира необходима истцу для личного пользования, ответчики не являются членами его семьи и не заключили соглашение о пользовании спорной квартирой, суд правильно удовлетворил заявленные требования.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы кассационной жалобы ответчицы Слепченко М.А. не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку договор купли-продажи она не оспаривала.

Доводы кассационной жалобы ответчиков Герасимовых К.И. и А.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки получила для ответчиков Слепченко М.А. (***), не уведомив суд об отсутствии ответчиков. Ответчики не указали место своего жительства в городе Иркутске, в кассационной жалобе место жительство указано в спорной квартире.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Слепченко М.А., Герасимовой К.И. и Герасимовой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи Е.Г. Кравченко

Е.Ю. Зубкова