Судья Мачульская Е.Н. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-136/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А. при секретаре Чащиной И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Ахтареева А.Р. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2011 года об отказе в разъяснении решения Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" по гражданскому делу по иску Антипина С.П. к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о признании права на получение жилищной субсидии, обязании выдать жилищный сертификат на получение жилищной субсидии в первоочередном порядке на одного человека, УСТАНОВИЛА: Решением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" разрешены исковые требования Антипина С.П. Суд признал за истцом право на получение жилищной субсидии, выделяемой за счет средств федерального бюджета гражданам РФ, как гражданину, выезжающему из городов, поселков, с полярных станций, находящихся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и закрывающихся в соответствии с решениями органов государственной власти субъектов РФ и по согласованию с Правительством РФ, возложил на ответчика обязанность выдать Антипину С.П. государственный жилищный сертификат, подтверждающий право на получение жилищной субсидии на одного человека в первоочередном порядке. Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Необходимость разъяснения решения суда мотивирована тем, что в решении имеются неясности, в частности, в решении не указано о необходимости представления Антипиным С.П. в Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области документов, предусмотренных действующим законодательством, для выдачи жилищного сертификата. Необходимые для выдачи государственного жилищного сертификата документы Антипиным С.П. в министерство не представлены, что повлекло неисполнение судебного решения до настоящего времени. Определением суда от 16 августа 2011 года заявление представителя министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения. В частной жалобе представитель Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Ахтареев А.Р. просит определение суда отменить, указав, что, отказывая в разъяснении решения, суд не учел, что федеральным законодательством предусмотрено не только право данной категории граждан на предоставление жилищной субсидии, но и обязанность этих граждан по предоставлению установленного перечня документов. Вместе с тем, в решении Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" не указано на необходимость предоставления Антипиным С.П. документов, предусмотренных действующим законодательством для выдачи государственного жилищного сертификата, что затрудняет исполнение решения суда по независящим от министерства обстоятельствам. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи АлександровойМ.А., объяснения представителя истца Горнакова В.Н., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда. В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение, не изменяя его содержание. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, которые затрудняют его исполнение. Вместе с тем, решение суда от "Дата обезличена", о разъяснении которого просит ответчик, указанных выше недостатков не содержит. Решение суда изложено ясно, четко и не вызывает сомнения для толкования. Таким образом, отказ суда в разъяснении решения основан на правильном применении норм процессуального права и является правомерным. Доводы частной жалобы о наличии оснований для разъяснения решения суда основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2011 года об отказе в разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова