Судья Мухаметова С.И. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-12873/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Апхановой С.С. и Николаевой Т.В., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Нешта А.Д. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банк к Нешта А.Д., Сторожко Е.А., ООО «СС», ООО «ИЗМЗ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л А: В Кировский районный суд г. Иркутска обратилось Банк с первоначальным иском к ООО «СС», Нешта А.Д., Сторожко Е.А., ООО «СС», ООО «ИЗМЗ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. В дальнейшем истец свои требования уточнил, просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Нешта А.Д., Сторожко Е.А., ООО «СС», ООО «ИЗМЗ» задолженность по кредитному договору, исключив требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена.2009 г. между Банк и ООО «СС» (заемщик) был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на следующих условиях: срок возврата кредита <данные изъяты> месяцев, то есть до Дата обезличена 2012 года; размер процентов на сумму кредита по ставке индекса плюс <данные изъяты> % годовых; возврат кредита и уплата процентов на него ежемесячно равными частями согласно графику возврата кредита и уплаты процентов. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке, сроки и на условиях, согласованных в кредитном договоре Номер обезличен. Во исполнение кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009г. истец надлежащим образом предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (мемориальный ордер Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г.). В обеспечение исполнения обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства: Номер обезличен с Нешта А.Д., Номер обезличен с Сторожко Е.А., Номер обезличен с ООО «СС», Номер обезличен с ООО «ИЗМЗ». Кроме того, заключен договор о залоге: Номер обезличен с ООО «СС». В нарушение условий договора, заемщик обязанность по возврату полученного кредита и процентов на него исполняет ненадлежащим образом: денежные средства вносятся заемщиком с нарушением сроков, оговоренных кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов. Кроме того, заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с просрочкой внесения очередных платежей по кредитному договору истец, действуя на основании с. 8 Общих условий кредитного договора с учетом положений ч.2 ст. 811 ГК РФ, направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за исх. Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г., Номер обезличен от Дата обезличена2010 г. Поручителям были направлены требования о досрочном исполнении обязательств заемщика за исх. Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г., Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г., Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г., Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. Срок для досрочного возврата кредита наступил, однако до настоящего времени кредит заемщиком не погашен полностью, проценты на кредит в полном объеме не уплачены. В результате чего по состоянию на Дата обезличена.2010 г. по данному договору у заемщика возникла задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг (невозвращенная сумма кредита), <данные изъяты> руб. – неуплаченные проценты на сумму кредита, <данные изъяты> руб. – пени. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, банк просил суд взыскать с ответчиков Нешта А.Д., Сторожко Е.А., ООО «СС», ООО «ИЗМЗ» солидарно имеющуюся задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Банк Ефремова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик ООО «СС» в судебное заседание не явился. Ответчик Сторожко Е.А. в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Ответчик Нешта А.Д., представитель ответчика ООО «ИЗМЗ» Ефимов Д.П. с исковыми требованиями банка не согласились в полном объеме. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2011 года взыскано солидарно с Нешта А.Д., Сторожко Е.А., ООО «СС», ООО «ИЗМЗ» в пользу Банк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Взысканы с Нешта А.Д., Сторожко Е.А., ООО «СС», ООО «ИЗМЗ» в пользу Банк расходы по оплате государственной пошлины с каждого по <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе ответчик Нешта А.Д. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении. В данном случае суд проигнорировал указанные нормы и не указал, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Суд при установлении принадлежности подписи указал, что в судебном заседании Нешта АД пояснил, что подпись выполнена не им, данные документы он не подписывал, документы подписаны иным лицом, но данным доводам не дана должная правовая оценка, они вообще не были учтены. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя Банк – Гергеновой Ж.И., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на поручителей Нешта А.Д., Сторожко Е.А., ООО «СС», ООО «ИЗМЗ» в связи с неисполнением заемщиком ООО «СС» условий кредитного договора. При этом суд обоснованно исходил из того, что Дата обезличена.2009 г. между Банком и ООО «СС» был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Банк обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до Дата обезличена.2012 г. под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить истцу установленные договором проценты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ООО «СС» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. Кроме того, между Банк и ООО «СС» были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору: -дополнительное соглашение № 1 от Дата обезличена.2009 г. к кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г.; -дополнительное соглашение № 2 от Дата обезличена.2009 г. к кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г.; -дополнительное соглашение № 3*R от Дата обезличена.2010 г. к кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена2009 г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, внесения платежей по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., банком были заключены договоры поручительства: Номер обезличен с Нешта А.Д., Номер обезличен со Сторожко Е.А., Номер обезличен с ООО «СС»; Дата обезличена.2009 г. был заключен договор поручительства Номер обезличен с ООО «ИЗМЗ», Дата обезличена.2009г. заключен договор о залоге Номер обезличен с ООО «СС». Кроме того, были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства: - дополнительное соглашение Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. к договору поручительства Номер обезличен от Дата обезличена.2009г. с Нешта А.Д.; - дополнительное соглашение Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. к договору поручительства Номер обезличен от Дата обезличена.2009г. со Сторожко Е.А.; - дополнительное соглашение Номер обезличен от Дата обезличена.2010г. к договору поручительства Номер обезличен от Дата обезличена2009г. с ООО «СС»; - дополнительное соглашение Номер обезличен к договору поручительства Номер обезличен от Дата обезличена2009г.г. с ООО «ИЗМЗ». По вышеперечисленным договорам поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СС», его обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., в объеме, порядке и на условиях, предусмотренном кредитным договором. В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. По состоянию на Дата обезличена.2010 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг (невозвращенная сумма кредита), <данные изъяты> рублей – неуплаченные проценты на сумму кредита, <данные изъяты> рублей – пени. При таких обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, суд обоснованно посчитал, что кредитный договор между сторонами был заключен, исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством, заемщик не исполнил своих обязательств по данному кредитному договору, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору. Судом проверены доводы ответчика Нешта А.Д. о том, что подписи на договоре поручительства Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., дополнительном соглашении Номер обезличен к договору поручительства выполнены не им, данные документы он не подписывал, они подписаны иным лицом, и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются заключением эксперта Иркутской лаборатории судебных экспертиз Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. Луневой В.М. Согласно данного заключения подписи от имени Нешта А.Д., расположенные: в договоре поручительства Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. на лицевой стороне листа – в правом нижнем углу, на оборотной стороне листа в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ»-строка «Подпись______ (Нешта А.Д.»); в общих условиях договора поручительства – Приложение №1 к договору поручительства Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. на лицевой и оборотной сторонах в строке «ПОРУЧИТЕЛЬ_______»; в дополнительном соглашении Номер обезличен к договору поручительства Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., заключенном от Дата обезличена.2010 г. на лицевой стороне первого листа – в правом нижнем углу, на лицевой стороне второго листа в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ:» - строка «Подпись __________ (Нешта А.Д.), выполнены самим Нешта А.Д. в привычном для исполнителя состоянии, без намеренного изменения и без подражания его подлинной подписи. Оценка суда экспертного заключения, приведенная в решении, соответствует его содержанию и выводам, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имелось. Выводы суда по существу спора мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств, с ними следует согласиться. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное применение норм материального права, с которыми судебная коллегия не может согласиться, доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда по существу спора и не влияют на законность и обоснованность судебного решения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Нешта А.Д. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи С.С. Апханова Т.В. Николаева