Судья Мухаметова С.И. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-12870/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Чэн Сяовэнь на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чэн Сяовэнь к Шабалиной М.М., Рязанцеву А.П. о признании незаконным протокола общего собрания собственников жилья пер. .... от Дата обезличена.2008 г., признании незаконным переноса элеваторного узла в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г...., возложении обязанности снести самовольно выстроенную кирпичную перегородку в элеваторном узле, перенести и привести элеваторный узел в подвале жилого дома, расположенного по адресу: ...., на ранее расположенное (прежнее) место, У С Т А Н О В И Л А: 27.11.2009 г. Чэн Сяовэнь обратилась к мировому судье судебного участка Номер обезличен с иском к Шабалиной М.М. и Рязанцеву А.П. об устранении препятствий пользования жилым помещением и сносе самовольно выстроенной перегородки. Мировым судьей Смертиной Т.М. возбуждено гражданское дело, принято к своему рассмотрению. 27 августа 2010 года дело, по существу не рассмотренное, передано для рассмотрения мировому судье судебного участка Номер обезличен Правобережного округа г. Иркутска Барской А.Л. Определением от 01.06.2011 г. настоящее дело, не рассмотренное по существу, передано по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска. С 27.11.2009 г. по 01.06.2011 г. Чэн Сяовэнь неоднократно требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла, окончательно просила признать незаконным протокол общего собрания собственников жилья .... от Дата обезличена.2008 г., признать незаконным перенос элеваторного узла в подвале жилого дома, расположенного по адресу: ...., возложить на ответчиков обязанность снести самовольно выстроенную кирпичную перегородку в элеваторном узле, перенести и привести элеваторный узел в подвале жилого дома, расположенного по адресу: ...., на ранее расположенное (прежнее) место. В обосновании иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Вышеуказанная квартира расположена на первом этаже четырехэтажного кирпичного дома. Данная квартира постановлением Мэра г. Иркутска от Дата обезличена.2008 г. переведена из жилого помещения в нежилое. Также она является собственником квартиры .... общей площадью <данные изъяты> кв. В августе 2008 года под ее квартирой, ныне нежилым помещением в подвале проводились ремонтные работы, а именно – переносился элеваторный узел в подвале под квартиру, принадлежащую ей, была воздвигнута кирпичная стена, отделяющая элеваторный узел от подвала. Данные работы произведены ответчиками Шабалиной М.М. и Рязанцевым А.П. самовольно без соответствующего разрешения управляющей организации ООО «Приоритет» и Иркутской городской теплосбытовой компанией. В результате перепланировки площадь элеваторного узла уменьшилось с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты>.м. При прежнем размещении теплового узла в подвале тепловыделения поглощались всеми стенами, полом и потоком, в настоящее время все тепловыделения поглощаются стенами, полом и потолком расположенными непосредственно под нежилым помещением истца. Указанное причиняет ущерб ее имуществу: в нежилом помещении, которое она использует под магазин, имеются испарения, портится потолок, стены. Она вынуждена делать ремонт за свой счет, из-за испарения портятся продукты, продавцам сложно работать в помещении, где постоянная влажность и испарения. Разрешение на снос несущей стены и установку перегородки в элеваторном узле в нарушение требований ст. 26-28 ЖК РФ не выдавалось. Полагала, что действия ответчиков нарушают ее права на безопасное проживание в доме, на безопасную эксплуатацию нежилого помещения, на охрану здоровья, предусмотренное ст. 41 Конституции РФ, на надлежащее содержание помещений общего пользования. Кроме того в ходе рассмотрения настоящего дела 13.01.2011 г. ей стало известно, что имеется решение общего собрания собственников от 06.09.2008г, на котором решался вопрос о переносе элеваторного узла. Истец полагает, что данное решение собрания собственников незаконно, так как она о нем не была извещена в установленном законом порядке, протокол собрания не отвечает требованиям закона: изготовлен в произвольной форме, не отражено, какое лицо занимается подсчетом голосов, кем оно выбрано и вообще имеется ли такое лицо, нет подписи данного истца в протоколе, не соблюден порядок оформления голосования, отсутствуют подписи всех собственников, также полагает, что отсутствовал необходимый кворум для принятия решения, кроме того полагает, что поскольку решался вопрос об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, то такое решение могло быть принято только с согласия всех собственников. Просит восстановить срок на обжалование указанного решения, так как о нем узнала только 13.01.2011 г. В судебное заседание истец Чэн Сяовэнь не явилась. В судебном заседании ответчики Шабалина М.М. и Рязанцев А.П. с иском не согласились в полном объеме. В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено УК ООО «Приоритет», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Администрация г. Иркутска, собственники помещений многоквартирного дома. В судебном заседании привлеченные в качестве третьих лиц собственники помещений: представитель Иркутскэнерго – Вейнберг Т.И., Юрьева Г.И. Царик А.Г., Кузьмичов Н.В, Никифорук Л.М. Усова Н.Н., Ковалевская Н.Ю. Телегин В.П. Лях В.И., Якимович С.П. представитель Линской Н.Г - Линская Н.А. исковые требования Чэн Сяовэнь полагали необоснованными, в полном объеме подтвердили обстоятельства, указанные ответчиками Шабалиной М.М. И Рязанцевым А. П. Привлеченные в дело в соответчика ОО «Приоритет», в качестве третьих лиц - администрация г. Иркутска Дульбинская Т.Ю., Дульбинский А.В., Дульбинская Д.А, Бабанова А.В., Натяганова Л.А., Иваненко А.П., Лосев Д.А, Царик А.И., Царик И.И., Кузьмичева Н.Н., Кузьмичев Н.В., Кузьмичева Ж.В., Шулешко А.А., Никифорук Р.М., Кравченко С.Н., Титкова Э.В., Фриш В.В., Чемезова А.В., Марин М.В., Щадов А.М., Щадова Е.М., Савиль М.М., Сергеева Е.С., Телегина Т.И., Скрипник Г.М., Скрипник К.Ю., Княжеский М.Д., Красавина Н.А., Красавина И.С., Лесун Л.И., Проценко Л.В., Пастушенко Э.В., Даревская Е.М., в суд не явились, от Администрации г. Иркутска поступило заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствии указанного третьего лица. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 августа 2011 года исковые требования Чэн Сяовэнь оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истец Чэн Сяовэнь просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что ранее судом был установлен факт, что перенос элеваторного узла под квартирой Номер обезличен носит несанкционированный характер, что подтверждено Письмом ООО «Приоритет» от 11.11.2008 г. Данное обстоятельство было установлено Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу Номер обезличен. Самовольный перенос элеваторного узла нарушает право истицы на безопасное проживание в жилом доме 1934 года постройки. При прежнем размещении элеваторного узла в подвале тепловыделения поглощались всеми стенами, полом и потолком. В настоящее время тепловой узел перенесен под нежилое помещение, принадлежащее истцу и частично под квартиру Номер обезличен, принадлежащую ей. Элеваторный узел отделен от общего подвала кирпичной перегородкой. Никто при переносе элеваторного узла не определил расчетную температуру воздуха в соответствии со и. 14.19. СНиП 41-02-2003. Так как элеваторный узел стал размещаться в более маленьком помещении, никто не измерял допустимую температуру воздуха и не предусматривал мероприятия по дополнительной теплоизоляции ограждающих конструкций смежных помещений. Суд своем решении указал, что «как было установлено в суде, общая площадь указанного помещения (элеваторного узла не изменялась), ограждение элеваторного узла дополнительной кирпичной кладкой и устройство в указанное помещение отдельного входа не меняет статус указанного помещения как общего имущества собственников». Однако, как указано в заключении МУП БТИ Иркутска от Дата обезличена.2011 г., элеваторный узел перенесен в помещение Номер обезличен, ранее площадь его составляла <данные изъяты> кв.м. (помещение на поэтажном плане Номер обезличен), фактически площадь элеваторного узла (помещение Номер обезличен) стала меньше и составляет <данные изъяты> кв.м. Вывод суда противоречит представленному в материалы гражданского дела заключению МУП БТИ г. Иркутска от Дата обезличена2011 г. На поэтажном плане, приложенном к заключению от Дата обезличена.2011 г., указано, где снесена капитальная стена и где установлена новая перегородка. Новая кирпичная перегородка возведена не на месте снесенной капитальной стены, а на 5 метров дальше. В материалы дела ответчиками Рязанцевым, Шабалиной не представлено доказательств того, что сантехник Макаров, который непосредственно выполнял работы по переносу элеваторного узла, имеет все категории и необходимые допуски по выполнению данных работ. Договор с сантехником Макаровым от Дата обезличена.2008 г. не соответствует нормам ГК РФ. На основании какого документа производил работы в элеваторном узле каменщик Петров С.А. - ни в протоколе общего собрания, ни в акте выполненных работ ничего об этом не сказано. Истец не была извещена о месте, времени и дате рассмотрения данного гражданского дела. Представителю также не были направлены судебные извещения. В связи с чем, полагает, что она была лишена возможности давать пояснения, заявлять ходатайства и участвовать в рассмотрении. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения ответчиков Шабалиной М.М., Рязанцева А.П., согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ). Принимая решение по делу в отсутствии истицы Чэн Сяовэнь, суд указал, что истице по адресу, указанному в иске, направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства, истица получение извещения не обеспечила, извещение не вручено в связи с его не получением и истечением срока на его хранение в почтовой организации, о месте своего нахождения истица суду не сообщила, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, в связи с чем, на основании ст. 6.1, 35, 118, 131 ГПК РФ судебное извещение надлежит признать доставленным, истицу надлежащим образом извещенной, а дело подлежащим рассмотрению в отсутствие истицы на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. С такими выводами суда судебная коллегия не соглашается. Из материалов дела, в том числе из искового заявления истицы, уточненных исковых заявлений усматривается, что Чэн Сяовэнь указан адрес: ..... Кировский районный суд г. Иркутска после принятия дела к своему производству копию определения о подготовке дела к судебному заседанию, судебное уведомление о назначении судебного заседания на 02 августа 2011 года на 14-00 часов, в котором постановлено судебное решение, направил Чэн Сяовэнь по адресу: .... (л.д. 10, 13 том 2). Таким образом, суд известил истицу не по адресу, указанному ею при подаче иска и при рассмотрении спора по существу. Иных извещений истице и ее представителю не направлялось. При таких обстоятельствах, учитывая, что на суд возлагается обязанность известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела (статья 113 ГПК РФ), судебная коллегия полагает указанную обязанность судом не исполненной. Рассмотрев спор по существу в отсутствии истицы и ее представителя, суд нарушил ее процессуальное право на участие в судебном заседании, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле, и лишил ее возможности надлежащим образом защитить свои интересы. Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ, являющейся законом прямого действия, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Допущенные судом нарушения процессуальных норм не позволили истице Чэн Сяовэнь, как лично, так и через представителя, в полной мере реализовать гражданские права, предусмотренные статьей 46 Конституции РФ, и предоставленные ей законом процессуальные права на участие в рассмотрении гражданского дела, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Нарушение процессуальных прав истицы Чэн Сяовэнь является существенным, поскольку истица имела право быть выслушанной судом, давать свои пояснения, представить доказательства в подтверждение заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах решение суда по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения при применении норм процессуального закона, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить решение с соблюдением норм процессуального закона. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, п. 4 ч.1 ст.362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 августа 2011 года по данному делу отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова Т.В. Николаева