Судья Исакова Н.Н. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-12865/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Апхановой С.С., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИООО «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Лешко И.В. к Банк о признании сделки недействительной в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, У С Т А Н О В И Л А: ИООО «Защита прав потребителей и заемщиков» обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска в интересах Лешко И.В. с иском к Банк о признании сделки недействительной в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано на то, что Дата обезличена2011 г. между Лешко И.В., с одной стороны, и Банк с другой стороны, заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей по Дата обезличена2013 г. под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. 5 кредитного договора, заемщик оплатил единовременно страховую премию за подключение к программе личного страхования в размере 20 880 рублей. Полагая, что условие договора об оплате единовременной страховой премии за подключение к программе личного страхования противоречит действующему законодательству, истец обратилась в Иркутскую областную общественную организацию «Защита прав потребителей и заемщиков» с заявлением о защите ее прав как потребителя, которая, в свою очередь, обратилась в суд с настоящим иском в интересах Лешко И.В. Истец просил суд признать пункт 5 Кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г., заключенного между Банк и Лешко И.В. недействительным; взыскать с Банк в пользу Лешко И.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Банк в пользу Лешко И.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Банк штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета и 25 % в пользу ИООО «ЗППЗ». Представитель истца по доверенности Большедворова И.С. исковые требования поддержала полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Истец Лешко И.В., представитель истца по доверенности Азаркина И.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Касьянова О.В. исковые требования в интересах Лешко И.В. не признала, полагала их незаконными, необоснованными. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе председатель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворова И.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что в силу п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Хотя данная норма и не препятствует закреплению этой обязанности соглашением сторон, подобное условие не может быть обязательным при заключении кредитного договора, поскольку это противоречит п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются не действительными. Следовательно, условия Кредитного договора, предусматривающие взимание платы за подключение к программе личного страхования, ущемляют права потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В возражениях на кассационную жалобу, представитель ответчика Банк Касьянова О.В. просит оставить решение суда без изменения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Банк Касьяновой О.В., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата обезличена.2011 г. Лешко И.В. обратилась в Банк с заявлением Номер обезличен о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование суммой кредита на срок по Дата обезличена.2013 г., при этом полная стоимость кредита составила <данные изъяты>% годовых. В соответствии с пунктом 5 заявления в договор включено условие о личном страховании на основании договора страхования 87280256СП, заключенного со страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>», период страхования <данные изъяты> месяца, страховая премия <данные изъяты> рублей. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета Номер обезличен Лешко И.В. выплатила страховую премию за подключение к программе личного страхования в размере <данные изъяты> рублей. Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, суд обоснованно указал, что заключенный между Лешко И.В. и банком договор является смешанным с признаками кредитного договора и договора банковского счета, содержит все существенные условия кредитного договора: о сумме кредита, сроке возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом, порядке расторжения договора, отвечает требованиям ст. ст. 432, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной в части включения в кредитный договор условия о личном страховании и применении последствий недействительности сделки, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и сделал правильное суждение о том, что заключение договора страхования не являлось обязательным для Лешко И.В., и предоставление кредита в рамках договора не ставилось банком в зависимость от заключения или не заключения Лешко И.В. договора страхования. Как следует из материалов дела, в графе «Личное страхование» заявления о заключении кредитного договора указано, что личное страхование включено, обозначена страховая компания - ЗАО «<данные изъяты>», номер договора страхования, размер страховой премии (л.д. 19). При этом Банк не является стороной заключенного истцом договора страхования. Учитывая, что Лешко И.В. добровольно выразила желание заключить договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по кредитному договору, была ознакомлена и согласна с условиями договора страхования, а также Правилами страхования, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении от Дата обезличена2011 г., а также подписью в договоре страхования (л.д. 21, суд сделал правильное суждение о том, что заключенный между Лешко И.В. и Банк кредитный договор не ущемляет права потребителя. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, обстоятельствам дела и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истца о том, что условие о личном страховании не может быть обязательным при заключении кредитного договора и ущемляет права потребителя, не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что банком получение кредита Лешко И.В. было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, не представлено, как не представлено доказательств отсутствия добровольного волеизъявления заемщика, выраженного в заявлении на выдачу кредита, на заключение договора страхования, в котором Лешко И.В. в графе «Личное страхование» указала – «ДА». Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное применение норм материального права, с которыми судебная коллегия не может согласиться, доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда по существу спора и не влияют на законность и обоснованность судебного решения, оснований для ее удовлетворения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца ИООО «Защита прав потребителей и заемщиков» - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи С.С. Апханова Т.В. Николаева