Судья Дятлов С.Ю. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-12834/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчицы Трапезниковой (Кукс) С.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Трапезниковой (Кукс) С.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 25 августа 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банк к Трапезниковой (Кукс) С.В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>» и расходов по уплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л А: Банк обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Трапезниковой (Кукс) С.В. о взыскании <данные изъяты> рублей задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>» Номер обезличен от Дата обезличена.2005 г. и <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решением суда от 25 августа 2010 года исковые требования удовлетворены. Ответчик - Трапезникова (Кукс) СВ. обратилась суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 25 августа 2010 года. Представитель истца - Касьянова О.В. возражала против удовлетворения данного заявления. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2011 года в удовлетворении заявления ответчицы Трапезниковой (Кукс) С.В. отказано. В частной жалобе ответчица Трапезникова (Кукс) С.В. просит отменить определение суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что суд в определении утверждает, что кассационная жалоба подана не была. Вместе с тем, кассационная жалоба была подана не одновременно с подачей заявления о восстановлении сроков рассмотрения кассационной жалобы по неграмотности ответчицы. Заявление с просьбой восстановить срок подачи кассационной жалобы в первый раз было подано без мотивировки Дата обезличена.2011 г. С мотивировкой заявление о восстановлении сроков на рассмотрение кассационной жалобы было подано Дата обезличена.2011 г. Суд не известил ответчицу о рассмотрении ее заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Суд мотивировал отказ в восстановлении сроков отсутствием доказательств о наличии у ответчицы заболевания, препятствующего подаче кассационной жалобы. Ею в суд были представлены больничные листы и выписка из истории болезни, однако суд не принял к рассмотрению эти документы. В заявлении указано, что ответчица не знала и не могла знать на момент вынесения судебного решения о том, что банком расчеты сделаны неверно, и долг посчитан неправильно. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Из материалов дела усматривается, что судебное заседание, назначенное на 13 апреля 2011 года на 09-00 часов, о рассмотрении заявления Трапезниковой (Кукс) С.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 25 августа 2010 года отложено судом по ходатайству ответчицы Трапезниковой (Кукс) С.В. на 05 мая 2011 года на 11-30 часов (л.д. 244). При этом доказательств, подтверждающих надлежащее ее извещение о дате судебного заседания, назначенного на 05 мая 2011 года на 11-30 часов, в деле не имеется. Суд вообще не направлял Трапезниковой (Кукс) С.В. судебное уведомление и при его отсутствии и неявке Трапезниковой (Кукс) С.В. в судебное заседание 05 мая 2011 года, посчитал ее, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 246), надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания и рассмотрел заявление о восстановлении срока в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая, что на суд возлагается обязанность известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела (статья 112 ГПК РФ), судебная коллегия полагает указанную обязанность судом не исполненной. Рассмотрев вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 25 августа 2010 года в отсутствии ответчицы, не предоставив ей право быть выслушанной судом, суд нарушил ее процессуальное право на участие в судебном заседании, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле, и лишил ее возможности надлежащим образом защитить свои интересы. Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ, являющейся законом прямого действия, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, Трапезникова (Кукс) С.В. была лишена возможности реализовать свои гражданские права, предусмотренные статьей 46 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 25 августа 2010 года в отсутствии Трапезниковой (Кукс) С.В. - лица, участвующего в деле, не извещенного о судебном заседании, является в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 364, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ безусловным основанием для признания определения незаконным, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального закона, и его отмене. При таких обстоятельствах определение суда следует отменить, а вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 25 августа 2010 года направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 366, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Трапезниковой (Кукс) С.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 25 августа 2010 года по данному делу отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова Т.В. Николаева