Судья Федоров К.Н. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-111-12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуденко О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «М» о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным, взыскании денежных средств по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2011 года, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований указано, что между ООО «М» и Полуденко О.А. Дата обезличена заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого является однокомнатная квартира со строительным №, общей площадью .... кв.м., расположенная на 6 этаже жилого дома с нежилыми помещениями, административным блоком и автостоянками по адресу: ..... Цена договора была определена сторонами в .... рублей. Оплата произведена истцом Дата обезличена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата обезличена. Истцу из письма отдела выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политики администрации г. Иркутска от Дата обезличена № стало известно об отсутствии у ответчика разрешения на строительство жилого дома по ..... Указав, что в связи с несоблюдением требований о государственной регистрации договора, договор долевого участия является незаключенным. Просил признать договор долевого участия в строительстве № от Дата обезличена между Полуденко О.А. и ООО «М» незаключенным; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения .... рублей; проценты за пользованием чужими денежными средствами .... рубля. Ответчик в судебное заседание не явился. Заочным решением суда исковые требования Полуденко О.А. удовлетворены. В кассационной жалобе ООО «М» просит решение суда отменить, указав, что суд, сделав вывод о том, что договора долевого участия в строительстве жилья между сторонами не заключен, необоснованно к спорным правоотношениям применил положения ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Возражений на кассационную жалобу не поступило. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что между ООО «М» и Полуденко О.А. Дата обезличена заключен договор №, поименованный как договор долевого участия в строительстве, предметом которого является однокомнатная квартиры со строительным №, общей площадью .... кв.м., расположенная на 6 этаже жилого дома с нежилыми помещениями, административным блоком и автостоянками по адресу: ..... Цена договора была определена сторонами в .... рублей. Оплата произведена истцом Дата обезличена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата обезличена. На основе подробного анализа и оценки доказательств по делу судом установлено, что ответчик в нарушение требований градостроительного законодательства не имеет разрешения на строительство указанного жилого дома. Правильно применив к спорным правоотношениям положения ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора долевого участия между сторонами, и, как следствие, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере .... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля. Вывод суда мотивирован, подтверждается материалами дела, основан на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Доводы в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г.Петухова Судьи А.С.Папуша Л.Г.Туглакова