Судья Кузнецов А.Н. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-220/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г. судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонтьева М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Баркалова А.В. к Леонтьеву М.Ю. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов и иску Леонтьева М.Ю. к Баркалову А.В. о признании договора займа ничтожным и применении последствий его ничтожности, УСТАНОВИЛА: Баркалов А.В., заявляя требования к Леонтьеву М.Ю. о взыскании суммы долга в размере .... рублей, неустойки в размере .... рублей, всего .... рублей, расходов по уплате госпошлины в размере .... рублей указал, что Дата обезличена между ним и Леонтьевым М.Ю. был заключен договор займа на общую сумму .... рублей со сроком возврата Дата обезличена. Ответчиком частично были исполнены обязательства по договору займа. Дата обезличена ответчик оплатил .... рублей, Дата обезличена - .... рублей. Ответчик уклоняется от выполнения условий договора. Леонтьев М.Ю. в обоснование исковых требований о признании договора займа ничтожным и применении последствий его ничтожности указал, что в действительности договора займа от Дата обезличена не было и соответствующая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Доказательством этому является тот факт, что стороны не имели намерений исполнять данный договор займа. Расписка, а также иные документы, подтверждающие получение денежных средств Леонтьевым М.Ю. отсутствуют. Передача заемщиком Баркаловым А.В. денежных средств Леонтьеву М.Ю. не осуществлялась. В данном случае имело место заключение других договоров займа: - договор займа от Дата обезличена, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере .... рублей. К данному договору был составлен акт приема-передачи денежных средств в размере .... рублей, в соответствии с которым Баркалов А.В. передал в полном объеме указанные денежные средства, а Леонтьев М.Ю. их получил. Дата и подписи обеих сторон проставлены; - договор займа от Дата обезличена, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере .... рублей. К данному договору был составлен акт приема-передачи денежных средств в размере .... рублей, в соответствии с которым Баркалов А.В. передал в полном объеме указанные денежные средства, а Леонтьев М.Ю. их получил. Дата и подписи обеих сторон проставлены; - договор займа от Дата обезличена, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере .... рублей. К данному договору был составлен акт приема-передачи денежных средств в размере .... рублей, в соответствии с которым Баркалов А.В. передал в полном объеме указанные денежные средства, а Леонтьев М.Ю. их получил. Дата и подписи обеих сторон проставлены. Также было составлено соглашение от Дата обезличена о расторжении данных договоров займа, в соответствии с которым все обязательства между сторонами выполнены, и стороны никаких претензий по исполнению друг к другу не имеют. Доказательством возврата денежных средств Леонтьевым М.Ю. Баркалову А.В. являются: - акт сверки взаиморасчетов между Баркаловым А.В. и Леонтьевым М.Ю. с Дата обезличена по Дата обезличена. В соответствии с данным актом Леонтьевым М.Ю. выплачено Дата обезличена рублей. Дата и подпись Баркалова А.В. имеется; - расписка Баркалова А.В. в получении денежных средств от Леонтьева М.Ю. в сумме .... рублей. Итого Леонтьевым М.Ю. Баркалову А.В. выплачено .... рублей. Считает, что данные обстоятельства подтверждают, что договор займа № от Дата обезличена является притворным и производным от вышеперечисленных договоров займа от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена. В ходе судебного разбирательства Леонтьев М.Ю. уточнил свои требования, указав, что подписи на договоре займа от Дата обезличена и акте приема-передачи от Дата обезличена выполнены не им. Таким образом, договор займа денежных средств между Баркаловым А.В. и Леонтьевым М.Ю. является ничтожным и не порождающим правовых последствий, поскольку подписан не Леонтьевым М.Ю. Леонтьев М.Ю. просил суд признать договор от Дата обезличена № между Баркаловым А.В. и Леонтьевым М.Ю. недействительным; применить последствия недействительной сделки. В судебном заседании Баркалов А.В., его представитель Киб Е.В. свои исковые требования поддержали, исковые требования Леонтьева М.Ю. не признали. Представитель Леонтьева М.Ю. - Лянная О.С. свои исковые требования поддержала, исковые требования Баркалова А.В. не признала. Леонтьев М.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением суда исковые требования Баркалова А.В. удовлетворены частично. С Леонтьева М.Ю. в пользу Баркалова А.В. взыскана задолженность по договору займа с процентами и неустойкой в размере .... рублей, судебные расходы .... рублей. В остальной части иска отказано. Исковые требования Леонтьева М.Ю. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Леонтьев М.Ю. просит решение суда отменить, поскольку суд неверно определил обстоятельства подлежащие доказыванию и неверно сделал вывод, о том, что на момент подачи иска Баркаловым А.В. Леонтьев М.Ю. не оспаривал наличия своей подписи в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела, и установлено судом Дата обезличена между Баркаловым А.В. и Леонтьевым М.Ю. был заключен договор займа на сумму .... рублей, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить указанную сумму, а заемщик - вернуть указанную сумму займа не позднее Дата обезличена. Денежные средства переданы по акту приема-передачи от Дата обезличена, подписанные обеими сторонами. Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив факт заключения Дата обезличена между Баркаловым А.В. и Леонтьевым М.Ю., договора займа на сумму .... рублей, а также то, что Леонтьев М.Ю. свои обязательства по договору по возврату долга не выполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Баркалова А.В. о взыскании с Леонтьева М.Ю. суммы долга с процентами и неустойкой в размере .... рублей с учетом выплаченной ответчиком суммы. Учитывая, что Леонтьев М.Ю. первоначально, обращаясь с исковыми требованиями, не оспаривал факт подписания договора займа с истцом, а также то, что Леонтьевым М.Ю. частично погашалась задолженность перед Баркаловым А.В. по оспариваемому им договору, суд первой инстанции обоснованно отказал Леонтьеву М.Ю. в удовлетворении исковых требований к Баркалову А.В. о признании договора займа ничтожным. Довод кассационной жалобы о нарушении прав Леонтьева М.Ю. отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы не может явиться основанием к отмене решения, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что в деле имеется достаточно доказательств для правильного разрешения данного дела. Более того, нецелесообразность назначения по делу почерковедческой экспертизы, подтверждена установленным судом фактом признания первоначально истцом заключения указанного договора содержанием иска об оспаривании договора займа по его безденежности, где Леонтьев М.Ю. указал, что между ним и Баркаловым А.В. «был заключен договор займа от Дата обезличена №. В соответствии с данным Договором займодавец передает заемщику денежные средства в размере .... рублей. В действительности никакого договора займа не было и соответствующая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия» (л.д.47). Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Г.Туглакова