Судья Астафьева О.Ю. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-110/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г. судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глазуновой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Козыриной Г.В., Грининой Е.М. к Глазуновой Н.В. об обязании освободить нежилое помещение, привести его в первоначальное состояние, возместить судебные расходы, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований с учетом уточнений к ним истцы указали, что в г. Иркутске в доме № по .... находится нежилое помещение площадью .... кв.м., которое ведет на технический этаж, и технический этаж площадью .... кв.м., которое является общим имуществом собственников дома. В начале января 2011 в бухгалтерию Управляющей Компании «У», которая обслуживает дом № по ...., обратилась Глазунова Н.В. с требованием выписки квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг за проживание в квартире №. Эта квартира в списках квартир дома № не значится, о чем Глазуновой Н.В. сообщила бухгалтер. В ответ Глазунова Н.В, предъявила технический паспорт на квартиру №, выданный ей Дата обезличена МУП БТИ г. Иркутска. Технический паспорт выдан Глазуновой Н.В. без предъявления паспорта и без документов, подтверждающих права собственности или владения и пользования. Глазунова переоборудовала под эту квартиру нежилое помещение площадью .... кв.м., которое ведет на технический этаж, и технический этаж площадью .... кв.м., находящегося в доме № в ..... Ответчик заселилась в помещение и проживает в нем без согласия всех собственников дома в нарушение п.3 статьи 36 ЖК РФ, которая гласит: «уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещении путем его реконструкции». При переустройстве нежилого помещения, Глазунова оборудовала в нем санузел, закрыла вход на технический этаж путем сооружения в нем темной комнаты, прорубила в капитальной стене около мусоропровода вход на технический этаж. То, что Глазунова занимает общее имущество дома - вход на технический этаж и технический этаж, преграждает доступ к инженерно-техническим коммуникациям дома, что подтверждается актом об аварийной ситуации, возникшей Дата обезличена. На основании изложенного истцы просили обязать Глазунову Н.В. освободить занятое ею нежилое помещение площадью .... кв.м., которое ведет на технический этаж, и технический этаж площадью .... кв.м., расположенные по адресу: блок-секция №, второй этаж дома № по ....; обязать Глазунову Н.В. привести в первоначальное состояние, занимаемое ею помещение, а именно: а) восстановить доступ на технический этаж; б) заделать вход на технический этаж, прорубленный около мусоропровода. Взыскать с Глазуновой Н.В. судебные расходы в пользу Козыриной Г.В. в размере .... рублей, Грининой Е.М в сумме .... рублей. В судебное заседание истец Гринина Е.М. не явилась. Истец Козырина Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика Ветрова В.П. исковые требования не признала. Решением суда исковые требования Грининой Е.М., Козыриной Г.В. удовлетворены частично. Суд обязал Глазунову Н.В. освободить занятое ею жилое помещение площадью .... кв.м., которое ведет на технический этаж: и технический этаж: площадью .... кв.м., расположенные по адресу: ..... С Глазуновой Н.В. в пользу Козыриной Г.В. Грининой Е.М. взысканы судебные расходы в размере .... рублей каждому. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представитель Глазуновой Н.В.- Ветрова В.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом неверно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Считает, что представленные ООО УК «У» документы и показания свидетеля Р противоречат заключению БТИ от Дата обезличена, показаниям свидетеля З акту государственной жилищной инспекции от Дата обезличена, в котором указано, что доступ к инженерным сетям свободный. В решении не указано, почему суд критически отнесся к доказательству - отдельный технический паспорт на блок-секцию №, состоящую из 32 квартир. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения Глазуновой Н.В., ее представителя Ветровой В.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения Козыриной Г.В., представителя управляющей компании «У» Полобоярова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. При рассмотрении настоящего дела суд установил, что жилой дом по адресу ...., в том числе со служебными помещениями были переданы в муниципальную собственность города Иркутска на основании постановления мэра № от Дата обезличена. Собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., является истец Козырина Г.В. на основании договора № от Дата обезличена на передачу и продажу квартир в собственность граждан (л.д. 16), а собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., на основании договора № на передачу и продажу квартир в собственность граждан является истец Гринина Е.М. Согласно акту технического осмотра помещения от Дата обезличена, составленного комиссией в составе инженеров ООО УК «У» в присутствии Глазуновой Н.В. было осмотрено помещение ...., при обследовании было выявлено: самовольно проведено горячее водоснабжение, самовольно установлена перегородка в техническом помещении, доступ к стоякам перегорожен. Дата обезличена управдомом М., мастером УК В., членами домового комитета № по .... Козыриной Г.И. и Грининой Е.М. составлен акт, согласно которому установлено, что доступ на технический этаж закрыт, перегорожен, ответчик соорудила в помещении совмещенный туалет, незаконно присоединившись к водопроводным, канализационным сетям, прорубила в несущей стене дома около мусоропровода дверь на технический этаж, разрешение на переоборудование ни от каких инстанций не получала, согласие жителей на отчуждение общего имущества дома не имеет. Согласно акту от Дата обезличена при обследовании выявлено, что в помещении 1 установлена перегородка из кирпича, имеет вход типа «лаз», обслуживание или замена труб невозможна по причине ограниченного пространства для проведения ремонтных работ, в помещение 2 проделан «лаз», вход в него крайне затруднен, помещение 4 самовольно занято Глазуновой Н.В., заложен вход в помещение 1. В случае аварийной ситуации в системе отопления, водоснабжения ремонтные работы выполнить невозможно, помещение 4 необходимо использовать для подготовки и проведения ремонтных работ и входа в помещения 1,2,3. Также судом установлено, что ответчиком оформлен технический паспорт на квартиру ...., которая состоит из 1 жилой комнат .... кв.м., коридора и совмещенного санузла общей площадью .... кв.м. Удовлетворяя исковые требования об освобождении занятого Глазуновой Н.В. жилое помещение площадью .... кв.м., которое ведет на технический этаж: и технический этаж: площадью .... кв.м., и расположенные по адресу: блок-секция №, второй этаж дома № по ...., суд, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 3, 10, 11. 12, 30, 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 290, 301,304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того что спорное нежилое помещение не передавалась Глазуновой Н.В. в пользование по решению, принятому общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №, доказательств законного использования данного помещения ответчиком в силу ст. ст. 12, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что истцы не представили доказательств того, что перепланировка нежилого помещения осуществлена именно ответчиком, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на Глазунову Н.В. обязанности привести в первоначальное состояние указанное помещение. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Г.Туглакова