Судья Рафикова И.Н. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-226/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перевалова Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Перевалова Н.М. к Закрытому акционерному обществу «ФСИ» о признании права собственности на гаражи, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, Перевалов Н.М. указал, что "Дата обезличена" между ним и АООТ «ФСИ» был заключен договор "Номер обезличен" о долевом участии в строительстве подземных гаражей. Согласно условиям данного договора он должен был принять участие в инвестировании средств в строительство подземных гаражей, расположенных в районе "Адрес обезличен", внести деньги в общей сумме "Данные обезличены". Ответчик обязался выступить подрядчиком в строительстве указанных гаражей и передать их ему в собственность. Согласно п. 5.2 договора по окончании строительства объектов и их ввода в эксплуатацию предприятие обязуется оформить право собственности на объекты. Он со своей стороны исполнил все условия договора. Ответчик, в свою очередь, построил гаражи, передал их ему по акту приема-передачи от "Дата обезличена". Тем не менее, до настоящего времени его право собственности на данные гаражи не зарегистрировано, поскольку ответчик не совершает никаких действий по оформлению документов, несмотря на неоднократные его обращения. Отсутствие регистрации не позволяет ему владеть, пользоваться и распоряжаться гаражами в полном объеме. Просил суд признать за ним право собственности на гаражи: "Данные обезличены" В судебном заседании истец Перевалов Н.М. и его представитель по доверенности - Тельцов АП. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске. Представитель ответчика – генеральный директор ЗАО «ФСИ» Шевцов Н.В. в суд не явился, представил заявление о признании иска, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель третьего лица – Администрации г. Иркутска Белозерцева О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку спорные объекты являются самовольными постройками, учитывая отсутствие у ответчика разрешения на строительство гаражей, отсутствие документов, подтверждающих предоставление земельного участка для осуществления строительства гаражей, доказательства соответствия спорных самовольных построек строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Перевалова Н.М. отказано. В кассационной жалобе Перевалов Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование поданной жалобы указывает, что он полностью исполнил все свои обязательства по договору, заключенному между ним и АООТ «ФСИ», уплатил стоимость построенных гаражей, добросовестно владеет ими с "Дата обезличена", несет бремя их содержания. Суд необоснованно не принял признание иска ответчиком и отказал в удовлетворении его исковых требований. Суд не выполнил ряд процессуальных требований, связанных с необходимостью подготовки дела к судебному разбирательству и назначением дела, не вынес и не направил сторонам соответствующее определение. Суд не уведомил его заранее о привлечении к участию в деле администрации г.Иркутска, ее процессуальном статусе по делу. Суд нарушил порядок доказывания, не применив п.3 ст.61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В ходе четырех ранее рассмотренных дел было признано право собственности на четыре гаражных бокса, находящихся в этом же гаражном кооперативе. Данные решения вступили в законную силу. Суд ошибочно отнес спорные гаражи к категории самовольных построек, поскольку при их строительстве были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, что подтверждается представленной суду технической документацией на них. При этом экспертиза объекта, на основании заключения которой суд мог сделать данный вывод, судом не назначалась и не проводилась. Земельный участок был предоставлен ЗАО «ФСИ» в аренду постановлением мэра г. Иркутска от "Дата обезличена". Доводы ответчика об утрате разрешительной документации на строительство в связи с пожаром не были приняты судом во внимание. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Он неоднократно предпринимал меры к его получению, что подтверждается его обращениями к руководству КУМИ г. Иркутска с просьбой о заключении договора аренды земельного участка в целях дальнейшего узаконения построек. Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили. Заслушав доклад по делу, объяснения истца Перевалова Н.М., его представителя Тельцова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, председателя Гаражного кооператива Карчевского И.А., согласившегося с решением суда, представителя Администрации г. Иркутска по доверенности Хаснутдинова Р.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Разрешая заявленные истцом требования, и отказывая в их удовлетворении суд, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 222 ГК РФ о том, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; нормами ч. 3 ст. 222 ГК РФ о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан; нормами Градостроительного Кодекса РФ, нормами Земельного Кодекса РФ, правильно исходил из того, что не представлены доказательства о выделении Администрацией г. Иркутска земельного участка для строительства гаражей и выдачи разрешения на строительство гаражей ЗАО «ФСИ» по адресу : "Адрес обезличен" С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует материалам дела и постановлен с правильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, истец Перевалов Н.М. в судебном заседании не доказал, что он предпринимал меры к легализации самовольной постройки, факты обращения в Администрацию г. Иркутска для получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; доказательства того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; что при возведении гаражей не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Доводы кассационной жалобы истца Перевалова Н.М. сводятся к позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела, которая судом первой инстанции была всесторонне и полно исследована, а выводы суда по указанным доводам судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону. Ссылка кассационной жалобы о том, что суд не применил п. 2 ст.61 ГПК РФ, так как в ходе четырех ранее рассмотренных дел было признано право собственности на четыре гаражных бокса, находящихся в этом же гаражном кооперативе, на законность принятого решения не влияет, поскольку в этом гражданском деле участвуют другие лица, тогда как в силу указанной нормы закона - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2011 года, проверенное в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2011 года по данному делу – оставить без изменения, а кассационную жалобу Перевалова Н.М. – без удовлетворения. Председательствующий судья В.Г.Петухова Судьи А.С.Папуша Л.Г. Туглакова