Судья Шаламова Л.М.

Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-297/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуша А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурда С.Р. на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Бурда С.Р. к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «О» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Бурда С.Р. указала, что с "Дата обезличена" работала в должности "Данные обезличены" МАОУДОД «О». Приказом "Номер обезличен" она уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата работников. Истица полагает увольнение незаконным, поскольку при ее увольнении ответчик не обсудил преимущественное право на оставление на работе между всеми лицами, занимающими должности "Данные обезличены" в учреждении; не ознакомил ее с приказом об увольнении; не произвел в день увольнения расчет; выдал трудовую книжку не ей лично, а ее дочери; уведомив ее о предстоящем "Дата обезличена" сокращении, работодатель фактически уволил ее "Дата обезличена". Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее в должности вахтера в МАОУДОД «О», взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены"

В судебном заседании Бурда С.Р. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители МАОУДОД «О» Газалеева А.В. и Жигадло С.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бурда С.Р. просит решение суда отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что работодателем при ее увольнении не была соблюдена процедура сокращения: она не была ознакомлена с приказом об увольнении; работодатель не известил в письменной форме органы службы занятости о предстоящем сокращении; на момент сокращения действовало штатное расписание, где штатные единицы "Данные обезличены" числились без указания рабочих мест, две единицы "Данные обезличены" были выведены из него с "Дата обезличена"; она была уведомлена работодателем о прекращении трудового договора в связи с сокращением с "Дата обезличена", фактически была уволена "Дата обезличена"; ее увольнение было произведено в период нахождения в отпуске. Доводы истца об указанных обстоятельствах судом были проигнорированы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Бурда С.Р. МАОУДОД «О» просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора отдела областной прокуратуры Валеевой Ю.Р., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался ст.ст. 179, 180 ТК РФ и обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку имело место реальное сокращение штатных единиц; должность вахтера, которую занимала истица, была сокращена и исключена из штатного расписания, при увольнении истицы работодателем порядок и срок увольнения были соблюдены.

Данные выводы суда подтверждены приказом муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «О» от "Дата обезличена" штатными расписаниями МАОУДОД «О» от "Дата обезличена", уведомлением о прекращении трудового договора в связи с сокращением штатной численности работников организации от "Дата обезличена"

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истицы Бурда С.Р.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела усматривается, что о предстоящем сокращении занимаемой должности и увольнении истица была уведомлена "Дата обезличена" что подтверждается уведомлением от "Дата обезличена", согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении)_ трудового договора с работником (увольнении) "Номер обезличен" истица была уволена "Дата обезличена"

Проверив доводы истицы о том, что работодатель не обсудил преимущественное право истицы на оставление на работе по сравнению с другими вахтерами, суд первой инстанции обоснованно указал, что работодателем было произведено сокращение должностей двух "Данные обезличены" рабочим местом которых было указано здание по адресу: "Адрес обезличен". Данное обстоятельство обособляет имеющиеся у ответчика две штатные единицы "Данные обезличены" закрепленных за зданием по адресу: "Адрес обезличен" от двух названных выше единиц, что не позволяет их отождествлять. Кроме того, при заключении трудовых договоров со всеми "Данные обезличены" оговаривались условия их труда, в том числе, оговаривалось рабочее место.

Из материалов дела усматривается, что вакантными должностями, которые могли быть предложены истице, на момент сокращения Бурда С.Р. работодатель не располагал.

При таких установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, ее трудовые права работодателем не нарушены, соответственно, исковые требования Бурда С.Р. удовлетворению не подлежат.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о прекращении трудового договора "Дата обезличена", а не с "Дата обезличена", не могут быть послужить основанием для отмены решения суда, поскольку на законность увольнения истицы не влияют, последняя не лишена возможности обратиться в суд с иском к работодателю об изменении даты увольнения.

Таким образом, решение Братского городского суда Иркутской области от 21 октября 2011 года, проверенное в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 21 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Бурда С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова