Судья Хижаев А.Ю. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-116/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г. судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чопик А.А., Чопик В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Чопик А.А. к закрытому акционерному обществу «М» о взыскании убытков и страхового возмещения, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Чопик А.А. указала, что Дата обезличена произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Чопик В.С. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Транспортное средство было застраховано у ответчика ОАО "М" на основании договора № от Дата обезличена, заключенного в г. Иркутске, по рискам "Хищение" и "Ущерб", сроком действия с Дата обезличена по Дата обезличена. При этом была уплачена ЗАО "М" своевременно страховая премия в сумме .... рублей. В качестве убытков от ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме .... рублей. Тем самым страховщик признал событие страховым случаем. Однако с указанной суммой страхового возмещения истец не согласна, так как полагает её необоснованно заниженной. Согласно отчёту ООО "Д" № от Дата обезличена, стоимость услуг по устранению ущерба от повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты>, составляет .... рублей. Истец просит суд взыскать с ЗАО "М" г. Москва в ее пользу страховое возмещение в сумме .... рублей, расходы по оценке стоимости услуг по устранению ущерба от повреждений, полученных автомобилем, в сумме .... рублей, а также государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела в суде. Истец Чопик А.А., третье лицо Чопик В.С., представитель ответчика в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ответчика представил в суд возражения на исковое заявление, в которых отразил свою правовую позицию по делу. Решением суда исковые требования Чопик А.А. удовлетворены частично. С ЗАО «М» в пользу Чопик А.А. взыскано страховое возмещение в размере .... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере .... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере .... рублей. В удовлетворении исковых требований Чопик А.А. о взыскании страхового возмещения в размере .... рублей отказано. В кассационной жалобе Чопик А.А., Чопик В.С. просят решение суда отменить, так как, по их мнению, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, на основании исследования и надлежащей оценки доказательств эти обстоятельства установлены в полном объеме, и на основании этого сделаны выводы относительно требований иска. Факт наступления страхового события с автомашиной истца и наличия в связи с этим у страхователя убытков в застрахованном имуществе, сторонами не оспаривается. Доказательством признания страховщиком этих обстоятельств является выплата ЗАО «М» страхового возмещения в размере 24165 рублей. Спор вызывает размер страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела для устранения противоречий в части размера страхового возмещения судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Оценивая в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение независимого эксперта, суд сравнил определенную ими стоимость ремонтных работ, полноту учета повреждений автомобиля, и пришел к обоснованному выводу о том, что заключение Центра независимой экспертизы Иркутской области ООО «Э» в целом наиболее точно отражает затраты, необходимые на ремонт автомобиля, в сумме .... рублей, и взыскал с ответчика .... рублей (....). Размер недоплаченного истцу страхового возмещения определен судом правильно, с учетом причиненного ущерба ее имуществу и уже выплаченной в досудебном порядке суммы. Выводы в решении мотивированы, подтверждены соответствующими доказательствами, основаны на правильном применении норм материального закона. Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2011 года о назначении товароведческой экспертизы не могут быть приняты во внимание в качестве отмены решения суда, поскольку истец была не лишена возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права, установленные ст. 79 ГПК РФ и представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. При таких обстоятельствах оснований для отмены законного решения суда не имеется и в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Г.Туглакова