Судья Артемова Ю.Н. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-287/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Жилкиной Е.М., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ЗАО «Р» по доверенности – Папуша Н.С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Савиной Л.Г. к Закрытому акционерному обществу «Р» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Савина Л.Г. указала, что "Дата обезличена" между ней и ЗАО «Р» (далее – Банк) был заключен кредитный договор "Номер обезличен". Условиями данного договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, что нарушает ее права потребителя, установленные ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Просила суд признать недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен", обусловливающее взимание ежемесячного платежа в размере "Данные обезличены" за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере "Данные обезличены" обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору в связи с признанием условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере "Данные обезличены" недействительным, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены", компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены"., судебные расходы в сумме "Данные обезличены". В судебное заседание истец Савина Л.Г. не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ЗАО «Р» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Согласно представленным ранее письменным возражениям на исковое заявление Банк требования Савиной Л.Г. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Решением Братского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 декабря 2011 года, исковые требования Савиной Л.Г. удовлетворены частично. Суд постановил признать условие кредитного договора "Номер обезличен" обусловливающее заключение кредитного договора обязательной уплатой комиссии за обслуживание кредита заемщиком кредитору ежемесячного платежа в размере "Данные обезличены" недействительным. Суд взыскал с ЗАО «Р» в пользу Савиной Л.Г. денежную сумму в размере "Данные обезличены", уплаченную за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены", компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены", судебные расходы в размере "Данные обезличены", в федеральный бюджет государственную пошлину в размере "Данные обезличены". В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Р» в пользу Савиной Л.Г. компенсации морального вреда в размере "Данные обезличены", обязании произвести перерасчет по кредитному договору "Номер обезличен", в связи с признанием условия кредитного договора об обязательной уплате комиссии за обслуживание кредита заемщиком кредитору ежемесячного платежа в размере "Данные обезличены" недействительным отказано. В кассационной жалобе представитель ЗАО «Р» по доверенности – Папуша Н.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование поданной жалобы Папуша Н.С. указывает, что заемщик, подписав кредитный договор, подтвердил свою осведомленность об его условиях, изложенных в заявлении на кредит и правилах использования банковских карт, в том числе, об условии, предусматривающем взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, подтвердил свое согласие с ними и принятие на себя обязательства по их исполнению. Банк до заключения кредитного договора предоставил заемщику исчерпывающую информацию об условиях предоставления и погашения кредита. В силу ч.ч.1, 2 ст.421 ГК РФ гране и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. В силу ст.30 настоящего федерального закона стоимость банковских услуг должна быть указана в договоре. Суду не представлены доказательства, подтверждающие факт понуждения истца к заключению договора с Банком, в том числе, и на каких - либо определенных условиях. Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили. Заслушав доклад, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что между Савиной Л.Г. и ЗАО «Р» был заключен кредитный договор "Номер обезличен". По условиям указанного кредитного договора с истца Савиной Л.Г. ежемесячно за ведение ссудного счета взималась комиссия в размере "Данные обезличены". Во исполнение условий кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик оплатил кредитору в период с "Дата обезличена" "Данные обезличены". В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, и, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что кредитный договор "Номер обезличен", заключенный между Савиной Л.Г. и ЗАО «Р» "Дата обезличена", содержит условие, которое не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал условие кредитного договора "Данные обезличены" обусловливающее заключение кредитного договора обязательной уплатой комиссии за обслуживание кредита заемщиком кредитору ежемесячного платежа в размере "Данные обезличены" недействительным, применив последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о том, что заемщик, подписав кредитный договор, подтвердил свою осведомленность об его условиях, изложенных в заявлении на кредит и правилах использования банковских карт, в том числе, об условии, предусматривающем взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, подтвердил свое согласие с ними и принятие на себя обязательства по их исполнению, поскольку суд принимая решение, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета не соответствует закону, а поэтому является ничтожным. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за ведение ссудного счета (обслуживание кредита), при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Установив, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу, что действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, условие кредитного договора, предусматривающие взимание за ведение ссудного счета комиссии, является недействительным. Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Братского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 02 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Е.М.Жилкина Л.Г. Туглакова