Судья Кузнецов А.Н.

Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-235/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуша А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Чащиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гибтева В.П. на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Побегайло Н.В. к Гибтеву В.П. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Побегайло Н.В. указал, что "Дата обезличена" он передал Гибтеву В.П. взаймы денежные средства в размере "Данные обезличены" с уплатой "Данные обезличены" ежемесячно за пользование ими, что подтверждается распиской, написанной Гибтевым В.П. собственноручно. Согласно расписке Гибтев В.П. принял на себя обязательство вернуть денежные средства в указанной сумме и уплатить проценты в срок до "Дата обезличена". Ответчик обязался вносить деньги на счет истца в Славгородском отделении Сбербанка. Уплатив два взноса "Дата обезличена" и "Дата обезличена" в сумме "Данные обезличены" каждый, ответчик выплаты прекратил. До настоящего времени Гибтев В.П. денежные средства не вернул.

Просил суд взыскать с Гибтева В.П. в его пользу сумму долга в размере "Данные обезличены"., проценты по договору в размере "Данные обезличены"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "Данные обезличены"

В судебное заседание истец Побегайло Н.В. не явился, был надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гибтев В.П. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Гибтева В.П. по доверенности – Гибтев Д.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Гибтев В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что заемные денежные средства фактически получил Шпоргаленко А.В., для которого он их занял у Побегайло Н.В., сам он эти деньги не получал. Суд необоснованно отказал его представителю в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи, объяснение ответчика Гибтева В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального права, а именно:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" истец Побегайло Н.В. передал ответчику Гибтеву В.П. взаймы денежные средства в размере "Данные обезличены" с уплатой "Данные обезличены" ежемесячно за пользование ими, о чем написал расписку. Согласно расписке Гибтев В.П. принял на себя обязательство вернуть денежные средства в указанной сумме и уплатить проценты в срок до 14 "Дата обезличена" Ответчик обязался вносить деньги на счет истца в Славгородском отделении Сбербанка. Уплатив два взноса "Дата обезличена" и "Дата обезличена" в сумме "Данные обезличены" каждый, ответчик выплаты прекратил. До настоящего времени Гибтев В.П. денежные средства Побегайло Н.В. не вернул.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Побегайло Н.В. о взыскании с Гибтева В.П. суммы займа в размере "Данные обезличены"., процентов в размере "Данные обезличены"

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчика Гибтева В.П. о том, что заемные денежные средства фактически получил Шпоргаленко А.В., для которого он их занял у Побегайло Н.В., сам он эти деньги не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу, собранных и исследованных в полном соответствии с процессуальным законодательством.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал его представителю в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку правового значения для дела не имеет.

Так, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Такие доводы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводились, встречный иск им не заявлялся, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе свидетелей правомерен.

Таким образом, решение проверенное в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Гибтева Валентина Петровича- без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова